André-Jacques Holbecq

Le faux monnayage c’est celui qu’Allais dénonçait ; celui effectué, bien que « légalement » par des entités privées et cupides : les banques.

Le monnayage de la collectivité pour son propre usage n’est justement pas un faux monnayage, car c’est cette seule monnaie que cette même collectivité accepte pour le payement des impôts (en effet, tout payement d’impôt a finalement lieu, après compensation, en monnaie centrale)

Si vous aviez (bien) lu ce que j’ai écrit en réponse à @tfiGoupie vous auriez peut être compris que la monnaie supplémentaire émise doit avoir une utilité productrice collective dans la création de richesses communes, la différence avec une création monétaire bancaire privée, c’est que « l’intérêt » (au sens large) de ces productions est collectif.

J’ai fait, il y a 4 ans je crois, un débat avec J. Cheminade et E. Chouard au sujet de la monnaie et de la dette, à Marseille. Sur ce point mes idées sont proches de celle de J. Cheminade, sauf que je pense que le GSA ne sert pas à grand chose et que je crois qu’il faut aller soit vers le 100% monnaie soit vers le néochartalisme. D’accord donc avec lui sur le « crédit productif », mais pas d’accord sur ses propositions d’utilisation (Maglev, pont eurasien, Mars, etc ...) ; disons que je suis plus souverainiste (nationaliste) alors qu’il est mondialiste.
Mais je rappelle que ce « manifeste » est un travail collectif qui se trouve être le « PPDC » de plusieurs tendances.

http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=55914

Citation :
Question : « Quelle monétisation est préférable, celle directe par la Banque Centrale ou celle indirecte par les banques ? »
Réponse : « Au total, la monétisation indirecte par les banques nous parait beaucoup plus dangereuse que la monétisation directe par les Banques Centrales, ce qui est évidemment l’opposé de l’opinion de la BCE. »

@tf1 goupie

Vous écrivez "Un emprunteur qui emprunte à 0% ne remboursera jamais puisque cela ne lui coûte rien. S’il a besoin de rembourser il ré-emprunte à loisir .« 

Ai-je écrit que l’État devait rembourser sa PROPRE banque centrale ? Non, évidemment, puisqu’il s’agit de la création nette de monnaie nécessaire à la »croissance« (ou plutôt aux investissements de transition) des actifs de la collectivité.

Je vous parle là de croissance de la masse monétaire et non pas d’emprunts remboursables. Néanmoins pour que le bilan de l’entité »Banque Centrale« soit équilibré, puisque les émissions de monnaie sont au bénéfice du Trésor Public, il suffit que l’État émette des obligations avec ou sans intérêts et à terme indéfini ( »avec ou sans intérêts« puisque la Banque Centrale appartient à 100% à l’État, des intérêts éventuels ne correspondent qu’à un jeu d’écriture et reviennent de toute façon à l’État sous forme d’impôt sur les sociétés ou de dividendes ... deux »participations« que paye la Banque de France à l’État)

Après il y va du Gouvernement, du Parlement ou de n’importe quelle(s) autre(s) entité(s) défini(s) dans la Constitution de vérifier et d’empêcher que la création monétaire par la Banque de France soit utilisée à des motifs »politiciens« . C’est la raison pour laquelle nous avons écrit  »C’est aux instances représentatives de la Société de décider, après avis des organismes publics concernés, du montant d’émission monétaire imposé à la Banque Centrale."