Daniel

Comme l’ont déjà fait remarqué d’autres commentateurs, votre raisonnement est totalement faux.

L’équivalent du budget d’un ménage pour un état, ce sont les impots, car c’est avec cela qu’il peut rembourser ses emprunts. En comparant l’endettement au pib, on fait comme si un particulier demandait un crédit en fonction de l’agrégation des revenus de ses amis avec le sien (si, si, monsieur le banquier, je vous l’assure, ils m’aideront à rembourser).

Donc, si l’on rapporte l’endettement de l’état à ses recettes, on arrive à plus de 500%, et déjà ça commence à calmer (le double des 270% de votre exemple, que vous avez volontairement ou non transformé en 2700ù dans un désir d’appuyer vos propos ?).

De toute façon, le meilleur moyen de savoir si on est sur endetté, c’est de voir si on nous prête encore. Or les taux pour la France commencent à décoller, c’est la meilleure preuve que OUI, la France est sur endettée. Et ce n’est pas en prétendant le contraire, ou en essayant d’éliminer les agences de notation comme certains le veulent, qu’on trouvera pour autant des préteurs.

Alors comme tous les drogués de la vie à crédit, vous allez chercher un moyen d’avoir un nouveau fix. Si nous n’avions pas l’euro, et l’allemagne en chien de garde, la BCE aurait déjà été obligée d’acheter beaucoup plus de dettes d’états. Et on prétendra que nous ne sommes pas dans les mêmes conditions économiques que par le passé, donc qu’ici ça ne créera pas d’inflation (ah bon, on est entré dans la 4ème dimension et on nous l’a pas dit ?), ou que l’iinflation ce n’est pas si grave que ça (ah bon ? Dans une période ou les salaires ne peuvent pas augmenter poar cause de chomage massif, ce n’est pas grave que les prix augmentent ?).

Il n’y a qu’une solution pour sortir de la crise par le haut (nier le problème, accepter l’inflation ou accepter le défaut de paiement n’étant pas des solutions mais des pas en avant vers la 3ème guerre mondiale), c’est de créer un nouveau système monétaire, économique et politique, permettant d’équilibrer les balances commerciales plus efficament, d’éviter les fuites de capitaux, de limiter la spéculation, de limiter l’échelle des revenus au seing d’une population. Malheureusement, même si beaucoup de pistes existent pour y aller, personne n’a encore réussi à en faire une synthèse viable.

Vous avez décidément du mal à comprendre. Je n’ai jamais dit qu’un poste d’enseignant était inutile. J’ai dit que des enseignants « supplémentaires » en France sont inutiles, il y en a déjà beaucoup trop si l’on compare à la majorité des autres pays, et pourtant avec des résultats médiocres (chute continuelle du niveau des élèves Français dans les classements internationnaux). Donc, il ne faut pas plus, mais il faut « mieux ».

Et je vous signale que les militaires sont la pour protéger les richesses, ils ont donc une utilité aussi. Maintenant, quand ils sont la pour aller piquer les richesses des autres, je suis contre (exemple, en Lybie).

JL1,

Donc, si je comprend bien, vous répondez à ma demande de démonstration sur les profs par une demande de démonstration sur des sujets qui n’ont rien à voir ?

Si vous voulez que je vous parle de la Lybie, je peux vous dire que je pense qu’on avait rien à y faire (mais je ne vais pas rentrer dans les détails de la démonstration qui le prouve). Et si vous voulez que je vous parle de la baisse de la TVA (ou des cadeaux fiscaux fait aux riches, ...), je pense aussi que c’était une grosse connerie électoraliste.

Donc, oui, idiot, c’est bien, comme ça je sens que nous pouvons faire partie du même courant politique, et je pense que vous pourriez largement faire partie des chefs 

JL1,

Non ce n’est pas une déformation en creux de vos propos. Vous n’avez nullement démontré que ces profs embauchés seraient d’une utilité vis à vis de leur poste même. Donc qu’ils soient embauchés en tant que profs ou que compteurs de trombones, le finalité pour le bien de la communauté sera la même, on aura pris de l’argent la ou il est utile pour le mettre ou il est inutile. Si on fait le choix de société d’augmenter encore le nombre de fonctionnaires, faisons le au moins la ou ils sont vraiment utiles (assistance sociale par exemple).

Le revenu universel n’a aucun rapport, mais je vous donne ma position. Oui, je pense qu’il faut mettre au point un système de revenu universel, mais cela passe à mon sens par la mise en place d’un nouveau système de monnaie. Je ne vais pas rentrer dans les détails pour l’instant, mais peut être serais je prêt à faire un article la dessus sur Av dans quelques mois.

Cessez de coller des étiquettes politiques à toute idée. Je suis par exemple pour la sortie de l’euro, et ce n’est pas pour autant que vous devez me classer au FN. Ce n’est pas parceque le FN dirait que le ciel est bleu que je deviendrais obligé de dire qu’il est rouge pour me démarquer (citation empruntée à Olivier Berruyer dont je conseille l’excellent blog les-crises.fr)

Tout d’abord, réaction à l’article. Comme l’explique très bien M CUXAC, un prof embauché l’année 1 va être aussi payées les années suivantes, donc, si on considère qu’un prof avec ses charges coute 3000 euros par mois, les 12 000 premières embauches vont coûter 12 000x3 000x12x5= 2.16 millards. Si on ajoute 12 000 de plus par an, à la fin du quinquennat on arrive bien à environ 7.5 millards.

Mais je ne pense pas qu’ils seront embauchés en CDD, ni que le président qui sera élu en 2017 les mettra au chomage immédiatement, donc ils coûteront jusqu’à la fin de leur carrière, donc cette mesure coûte en fait de l’ordre de 100 millards.

Mais je pense qu’en fait M Hollande à plutôt voulu parler d’une augmentation du budget annuel de l’éducation nationnale, et a voulu concrétiser cette augmentation par un nombre d’embauches. Comme il a parlé de 500 millions, on va donc dire que son idée est d’augmenter le budget de 500 millions par an, ainsi la polémique sera terminée.

Maintenant , réaction à JL1. Votre idée est qu’il vaut mieux un prof qu’un chomeur. Mais un prof qui ne sert à rien ne produit pas plus de richesse qu’un chomeur, donc s’il coute plus cher, il appauvrit la communauté. Or toutes les études montrent que l’enseignement en France à un rapport coût/efficacité qui est déjà desastreux. Donc ce n’est pas de plus de moyens dont à besoin l’enseignement, mais de mieux de moyens (des profs mieux formés, mieux répartis sur le territoire ; réforme du rythme scolaire ; moins d’administrateurs ; retour du pouvoir disciplinaire ; ...).

Ce qu’il fut avant tout comprendre, c’est que lé débat générale n’est plus au niveau de dépenser plus, on ne peux plus ni s’endetter plus, ni augmenter le total des prélévements obligatoires en France. La seule logique est le dépenser mieux (et mieux répartir aussi les recettes, je suis d’accord pour dire que riches ne payent pas assez et les pauvres trop). Il faut donc faire des choix, et que chaque nouvelle dépense entraîne une une dépense en moins ailleurs, mais M Hollande n’a aucun courage, donc j’ai peur que nous partions pour 5 années de plus d’immobilisme après une première partie de quinquénat à essayer de tenir les promesses irréalistes qu’il aura fait pour être élu.