Arno_

« Article écrit par un médecin homéopathe depuis plus de 20 ans. »

Encore de la caution scientifique ! La rhétorique utilise toujours les même ficelles.

Un scientifique ne sera JAMAIS une caution suffisante. Même Einstein a eu faux sur certaines de ces théories.

Une théorie gagne en validité, pas parce qu’une belle blouse blanche dit que c’est vrai, mais parce que ce qu’il prétend est vérifiable et reproductible par la communauté scientifique, études, démarche scientifique, protocole etc...

Je fatigue...

@LRAL

Votre discours souffre d’un manque terrible de rationnalite.

Vous dites :
« la médecine est affaire d’efficacité pour soigner les patients. A chacun de se faire son idée et d’assumer ses choix. »

La notion d’efficacité n’a rien a voir avec la notion de choix ! Un traitement est efficace ou ne l’est pas. Il ne devient pas efficace parce qu’on choisi qu’il le soit.

Si vous êtes d’accord que la médecine est affaire d’efficacité, alors cette efficacité si elle existe peut (et doit) être prouvée.

A nouveau : libre a vous de croire que l’homéopathie vous fait du bien. Peut-être ne rien prendre du tout vous ferait strictement le même effet. Seules des études sérieuses portant sur un grand nombre de cas suivant un protocole strict de verification permettrait de le dire.

Ah... ce bon vieux marronnier de l’homéopathie.

Comme souvent, cet article aborde le sujet avec ce qu’on appelle la « caution scientifique » : un déballage d’études, de théories, vérifiables ou pas, en rapport ou pas avec les causes supposées de l’homéopathie.

Et de finir a en appeler, face a l’adversité des preuves, a une forme de droit, de liberté a se soigner comme chacun l’entend.

En réalité, le problème se traite de manière beaucoup plus simple :

Effectivement, chacun est libre de croire en ce qu’il veut. Si tu penses que manger une pomme tous les jours te maintient en bonne santé, si tu penses que baigner ton cul dans une bassine « marche », ou encore de manger des granules de sucre « fonctionne », libre a toi, en effet.

En revanche, a quel moment ces pratiques doivent forcement passer au banc de jugement de la société ? Par deux fois :

1. Quand la pratique évaluée présente un risque externe, c’est a dire un risque pour la société, c’est a dire lorsque la santé publique est mise en danger par des pratiques inappropriées a des pathologies qu’il faut enrayer. Mais également si la pratique mets en danger les individus eux-même.

2. Quand la pratique prétend a être rembourser par la collectivité. Le budget santé n’est pas illimitée et doit forcement être dépenser de manière rationnelle. La collectivité ne peut pas subventionner aveuglement n’importe quelle pratique au prétexte que certains « y croit ». Elle doit donc, par nécessité, faire appel a la raison, a la démarche scientifique, c’est a dire, en l’occurrence, a un protocole sur lequel toutes les parties peuvent se mettre d’accord.
Et si tout ceux qui « y croit » sont également convaincus que « ça marche » alors ça ne devrait leur poser aucun problème. Car a partir du moment ou l’on dit « ça marche », c’est que l’effet est mesurable.

Dans ce cas, nul de besoin d’expliquer et de démontrer « pourquoi » ça fonctionne (l’étalage de caution scientifique de cet article). Il suffit juste de voir si ça fonctionne ou pas (c’est a dire mieux que l’effet placébo sur un test en double aveugle).

C’est la que l’aventure s’arrête pour l’homéopathie. Car les rares fois ou elle a acceptée d’être soumise a une mesure de son efficacité, elle s’est plante en beauté.

NOTA BENE :
Je ne prétends pas que l’allopathie soit la panacée, ni qu’elle n’est pas sujette a divers biais (lobbying). La preuve en est d’ailleurs que certains médicaments sont maintenant retires de la vente car leur efficacité (si ça n’est leur non dangerosité) n’est pas prouvée.
Mais dans tous les cas, allopathie ou tout autre pratique médicale, il faut passer un minimum de tests bien précis, permettant de conclure quant a l’efficacité de la pratique.

http://charlatans.info/homeopathie.shtml
http://www.unice.fr/zetetique/articles/index.html#medecines

"Des déclarations extraordinaires demandent des preuves tout aussi extraordinaires. En d’autres termes, l’homéopathie est contredite par une quantité impressionnante d’éléments tangibles dans un vaste ensemble de disciplines, allant de la physique à la chimie, de l’anatomie à la pathologie."

Je suis loin de soutenir aveuglement les trafics et le banditisme dans les quartiers. Je ne soutiens pas non plus la forme de violence que l’on peut trouver dans ces mêmes quartiers. Si je peux la comprendre pour des raisons sociales et économiques, je la trouve contre-productive et mal employée (cf Badiou sur le bon usage de cette violence...)

Il est également évident que se mettre hors la loi, dans quelque contexte que ce soit, nous expose a des sanctions. Mais quelle sanction pour quel délit ?

Cela étant dit, Courouve et George Hussein, a vouloir justifier l’injustifiable, vos déclarations sont proches du niveau 0 de réflexion :

@Courouve
« Quand on participe à une manifestation non autorisée, on prend un risque. »

Quel risque ? La loi prévoit-elle qu’un manifestant pacifique dans une manifestation peut-être non-autorisée perde un oeil ou subisse des violences ? Le droit permet-il cela ?? A priori, on risque une amende, pas plus, mais ça sera en tous cas a la justice d’en décider, a partir de preuves concrètes, de faits.

Ce que vous dites est scandaleux car cela induit l’idée qu’a partir du moment ou l’on commet un délit, le droit et la justice ne s’applique plus, la police ferait la justice dans la rue, tabasse, tase ou flash-ball quelqu’un jusqu’à le blesser gravement, sans autre forme de procès.

Même casser une vitrine ne mérite pas de perdre un oeil.

J’attends avec impatience le jour ou on vous tasera la gueule pour avoir mal marqué un stop.

@George Hussein
« Le droit de manifester pour soutenir des gens dans l’illégalité nous met par essence dans l’illégalité »

J’hésite entre éclater de rire et pleurer face a tant d’âneries. Un avocat confirmerait-il cela a votre avis ?
Le délit d’opinion n’existe pas. Le fait de manifester pour exprimer cette opinion n’existe pas non plus. Le canabis est interdit en france, mais on peut parfaitement manifester (je n’ai pas dit « casser des vitrines ») pour demander sa légalisation. De la même manière, soutenir des gens, demander a ce que la loi change, par la manifestation et la diffusion d’idées, est l’essence même de la démocratie, et ne saurait être illégale. Sinon il serait impossible de demander le moindre changement dans la loi puisque cela serait de facto illicite...

Mettez en route votre machine a mauvaise foi pour me répondre maintenant...

@Pasou

Vous êtes un âne. Quand la police commet une bavure ou un abus de pouvoir, ça n’a rien a voir avec les délinquants dont vous parlez.

Quand la police blesse plusieurs fois par flash-ball des gens qui n’ont rien a se reprocher, ça n’a rien a voir avec la chasse aux délinquants (les vrais).

Quand un rapport de la CEDH pointe du doigts la police française ça n’a rien toujours rien a voir avec les délinquants.

Quand Amnesty Internationale rapporte le nombre de morts et de blesses par taser et les circonstances dans lesquels ça s’est passe, toujours aucun rapport avec la lutte contre la delinquance.

Tout ca a rapport avec une dérive policière de notre société avec une impunité de la police. La police n’a pas que des droits, elle a aussi de devoirs et des responsabilités.