Arno_

La justice n’a pas vocation a servir d’intermédiaire a la vengeance des victimes.

Je pense que la justice a plusieurs missions :
1. Obtenir réparation du préjudice subit par les victimes, quand c’est possible
2. Infliger une peine (amende ou privation de liberté) censée être suffisamment rédhibitoire pour que les actes ne soit pas commis (effet répressif mais également supposément préventif)
3. Protéger la société d’individus trop dangereux pour être gardé en liberté

Rendre la justice suppose de s’appuyer sur des faits et sur la raison. Pour cela, on ne demandera évidemment jamais a une victime d’être juge, ça n’aurait pas de sens.

Enfin, on entend souvent les gens dire : « il est certain que si c’était ma fille ou mon fils qui devenait la victime, je serais sans aucun doute pour moins de clémence...etc... » ; mais il faudrait également considérer la proposition inverse : et si c’était votre fils ou votre fille le tueur, la complice, le violeur ? Dans un contexte de crime passionnel, d’accès de folie, de maladie psychiatrique etc... souhaiteriez-vous également la peine de mort ?

@L’auteur

L’article gagnerait peut-être un peu en probité, en validité et en honnêteté si les sources citées ne disaient pas exactement le contraire de ce sur quoi vous essayez d’alerter.

Votre lien montrant que « Les enfants sont les plus exposés » http://www.unice.fr/zetetique/articles/HBJBDBDC_Draper.pdf conclue exactement le contraire, ou, plus exactement, sur le fait qu’on ne peut pas conclure dans un sens ou un autre a propos d’un possible lien de causalité entre les cancers infantiles et leur exposition a une ligne THT.

Si (je dis bien « si ») les conséquences d’une exposition a certaines ondes électromagnétiques méritent d’être étudier plus en détails, alors ce combat mérite un meilleur avocat/messager que vous.

Tiens, ça m’intéresse ça : comment démontrez-vous qu’« il n’y a pas de vérité » ?

Même en remettant tout en doute, Descartes était arrivé a au moins une vérité assez inebranlable : « cogito ergo sum »  Quel que soit la nature du « sum ».

Merci pour cet excellent article. Il montre tout le manque d’éthique dont sont capables certains journalistes professionnels, ceux-la même pourtant capables de critiquer le journalisme citoyen dans son ensemble.
Comme souvent, la réalité est plus complexe (et donc plus belle, digression philosophique...) :
l’éthique n’est pas livrée avec la carte de journaliste ; elle existe par elle-même, y compris sur des médias citoyens.

Noble volonté mais je crains qu’écrire sur AgoraVox ne serve pas a grand chose d’autre qu’a satisfaire son égo ou son besoin d’écriture.

Ici, pour les esprits les plus ouverts, les idées et arguments s’affinent quand ça n’est pas le doute qui s’installe, parfois. Évidemment, l’échange par ce média, comme n’importe quel autre, enrichit ceux qui cherchent l’enrichissement, et donne une tribune, un exutoire, a la mauvaise foi des autres.

Mais concrètement rien ne change car la pensée dominante dispose de moyens immenses en comparaison des pensées dissidentes.