Asp Explorer

Je souhaite ici rassurer les lecteurs qui s’inquiéteraient de leurs facultés mentales car ils ne comprennent pas cet article : c’est aussi le cas de l’auteur.

La violence, c’est pas de voir sa prime de rentrée scolaire progresser moins vite que l’inflation. La violence, c’est se faire planter à la sortie du métro pour un téléphone portable et cinquante euros de liquide. Quant au système financier mondial, il a été mis en place par les politiques, pour les politiques, afin de financer par la dette des politiques « sociales » (comprendre : électoralistes) que la fin de la croissance économique ne permettait plus de soutenir. La vérité est simple : si on supprime le système financier mondial, on ferme la sécu.

Il faudrait arrêter de voir le monde par le petit bout de votre lorgnette et grandir un peu.

On sait bien où tu vas trouver ton inspiration.

L’espéranto ne s’imposera jamais pour tout un tas de raisons, identifiées pour certaines depuis Zamenhof, voire, par lui-même. Ainsi, il a semblé parfaitement normal à ce Polonais d’affubler ses lettres d’accents biscornus pour distinguer de subtiles inflexions qui sont familières aux oreilles d’un slave, mais passe au-dessus de la tête d’un latin. L’inexistence de ces caractères accentués sur les claviers modernes suffit à ranger l’espéranto au musée des bonnes idées mal barrées (je crois que Zamenhof lui-même, dans son bouquin, recommandait aux imprimeurs n’ayant pas le caractère à disposition de leur substituer des consonnes doubles, mais plusieurs systèmes concurents sont apparus, ruinant la cohérence de l’ensemble).

Et puis, il y a la raison pratique. On s’accorde généralement à considérer comme généreux le nombre de 200 000 espérantistes à peu près opérationnels. Parmi eux, supposons qu’il y en un sur vingt qui soit disposé, par pur zèle missionnaire, à l’enseigner, car il en aurait la motivation, le temps et la compétence. Ça nous ferait 10 000 professeurs d’espéranto pour enseigner cette langue AU MONDE ENTIER. A titre de comparaison, il y avait, rien qu’en France, et dans la seule Education Nationale (donc hors-enseignement privé et formation pour adultes) quelques 65 000 professeurs de langues vivante en 2006 (statistique du Ministère). En tout état de cause, amener l’EO à devenir une langue internationale véritable (c’est à dire utilisée par un nombre de locuteurs permettant d’en rendre l’apprentissage socialement rentable) serait une entreprise de très longue haleine, s’étalant sur plusieurs générations, demandant des moyens financiers et organisationnels considérables, et requérant de toute évidence, à l’échelle mondial, un pouvoir autoritaire fort.

Moi, je préfère parler anglais dans une démocratie.

« Mais pourquoi ces cons de pauvres votent à droite ? » demande, anxieux, les bobos. L’interprétation sous-tendue par cet article est que les pauvres votent comme des cons parce qu’ils sont cons. Pour ma part, j’ai une autre interprétaiton : s’ils votent ainsi, c’est précisément parce qu’ils ont oublié d’être cons.

La gauche, en principe, est supposée redistribuer les richesses au profit de la classe ouvrière. Dans la pratique, elle a abandonné les classes ouvrière au chômage et à la concurrence d’une main d’oeuvre bon marché et prête à tout accepter. En contrepartie de cette trahison, la gauche, imitée par la droite, a instauré en France une aumône pubilque constituée de RSA, ALS, prime de ci, de ça, de là, aide à la scolarisation, gratuité des transports, tarif social de l’énergie, logement social... Ceci permet de faire en sorte que dans notre pays, il est supportable d’être pauvre.

Seulement voilà : l’ambition des pauvres, ce n’est pas de devenir des pauvres avec plus d’allocations. C’est de devenir des riches, ou du moins, de gagner assez pour rejoindre la classe moyenne. C’est de gagner dignement sa vie, en somme. Or, comme ils voient bien que les classes moyennes ne sont pas mieux loties qu’eux, vu qu’elles sont matraquées d’impôts (car il faut bien trouver à financer toute cette « action sociale »), ils votent pour la droite, qui au moins, promet (sans tenir, mais c’est un autre débat) de diminuer la pression fiscale.