aurelien

Ce n’est pas le sujet de l’article, mais l’obtention d’OGM se fait à partir d’un processus au départ viral : Agrobacterium étant la bactérie à l’origine de la "galle du collet" (tumeur végétale).

En utilisant ce mécanisme pathologique de contournement des défenses immunitaires de la plante, en remplaçant les gènes incriminés par d’autres transgènes cette fois-ci d’intérêts pour l’industrie agricole, les OGM étaient nés.

Cela n’a rien à voir avec une mutation au hasard liée à une évolution de la plante dans un cadre néodarwinien. C’est utiliser un processus de contamination pathologique pour introduire des gènes sélectionnés intentionnellement. La véritable appellation aurait dû être : Organismes génétiquement contaminés par des transgènes d’intérêts.

Je suis désolé,mais vous avez dit :

"je n’y vois pas d’incohérence même si je vois le lien, ténu, qu’il y a entre les deux."

Bien au contraire, incohérence il y a, et à un niveau fondamental. Pour reprendre une phrase de Dudule plus bas dans la discussion :

"Considérer le darwinisme moderne comme "utilitariste" est une erreur d’interprétation profonde"

L’industrie génétique moderne est utilitariste et n’a que peu de rapport avec le néodarwinisme.

Maintenant peut-être allez-vous encore répliquer, "Oui, mais l’homme c’est différent, les ogm c’est une application, c’est la technique"

Cela résulte d’une croyance encore une fois séparatrice, entre la théorie et la pratique, entre ce que pense l’homme et ce qu’il fait, qui est assez schizophrénique pour faire une analogie avec un état de trouble psychologique. Cela revient à dire que le néodarwinisme c’est bien pour décrire le vivant, pour comnattre la religion (aussi en passant), mais quand il s’agit de nos propres actes, attention, n’en parlons plus, ça n’a rien à voir... Il s’agit tout simplement d’une attitude de déni.

Et le lien ténu dont vous parlez est cette contradiction fondamentale, ontologique et épistémologique, scientifique. Beaucoup dissocient un pan entier de l’environnement (la dissémination des ogm), de la représentation qu’ils ont des êtres vivants et de leur évolution (néodarwinisme), et c’est assez grave ou inconscient.

Le 15 janvier 2008, était publié un article assez étrange...

Mauvaise lecture, mon précédent commentaire n’apparaissait pas : la page n’étant pas rafraichie

"Très bien, je vois que monsieur stephanemot en appelle à la censure quand je doute de ses intentions sur le forum, mais quand il s’agit d’accoler des étiquettes mensongères sur les autres, cela ne semble pas lui poser de problèmes."

Mes excuses ici pour cette erreur d’interprétation, qui montre aussi une légère paranoïa dans mes propos concernant stéphanemot

Très bien, je vois que monsieur stephanemot en appelle à la censure quand je doute de ses intentions sur le forum, mais quand il s’agit d’accoler des étiquettes mensongères sur les autres, cela ne semble pas lui poser de problèmes.

Monsieur tient peut-être à son image personnelle, mais ne se prive pas d’écorcher celle de ses interlocuteurs : la moindre des choses serait alors de s’excuser, car à première vue, c’est vous qui avez commencé les invectives en affublant plusieurs personnes ici dont moi d’IDistes.

Pour votre réflexion personnelle, et celle des personnes lisant encore ces échanges, Martin Gardner, l’un des pères fondateurs du scepticime aux Etats-Unis et grand pourfendeur des pseudo-sciences, croyaient lui-même en Dieu et adoptait un théisme philosophique !!! (voir le lien wikipédia plus bas)

Prêcher la science contre les pseudo-sciences tout en protégeant et affirmant une croyance religieuse personnelle, est-ce là très sérieux ?

Peut-être faudra-t-il préciser si l’on est croyant ou non maintenant dans un débat sur l’évolutionisme ? Cela éviterait peut-être pas mal de faux semblants et de malentendus.

Je n’adhère personnellement à aucune religion organisée quelle qu’elle soit, ni à aucun mouvement spirituel, ni même philosophique. A vous Stéphane d’être franc-jeu, dans la discussion.