aurelien

@ COLRE, avez-vous remarqué votre tendance à commenter les intervenants, et à analyser les discussions comme juge ou arbitre, sans jamais exprimer vos propres positions sur la question ?

La tentative de récupération d’Edgar Morin par Sarkozy n’est rien comparée à la tentative de récupération d’Edgar Morin par Joël de Rosnay et toute sa clique de néo-scientistes.

Vous souhaitez renverser ce gouvernement mais par quoi le remplacerez-vous ?

Vous souhaitez renverser l’idéologie néo-libérale, mais par quoi la remplacerez-vous ?

Les gouvernements se succèdent, les idéologies se succèdent, et les mêmes mécanismes restent : divisions, conflits, imposition de nouveaux modèles, de nouvelles idéologies, par la force, la violence, puis de nouveau la corruption, la misère, et de nouveau les conflits, la division....

Les germes de la corruption sont dans toutes les organisations, toutes les associations, et encore plus au niveau psychologique et religieux.

Et c’est la pensée qui a construit tout cela, c’est la pensée qui est à la base du chaos existant dans le monde.

Ni le libéralisme, ni le communisme, ni aucune religion n’a jamais libéré l’homme de son conditionnement, mais êtes-vous capable de rester avec ce fait, sans projeter de nouvelles utopies, de nouveaux modèles, de nouvelles idées toutes issues d’une pensée qui divise et fragmente, tout en cultivant le mécontentement en vous ?

Quand les intellectuels jouent le jeu et la sémantique du pouvoir, il y a danger dans la maison.

La "politique de civilisation " dans la bouche d’un Sarkozy affichant sa sympathie avec les religions organisées et prônant l’activité religieuse en tant que chef d’état laïc sonne dramatiquement, à l’instar d’un GW Bush menant des guerres de croisade au nom d’un Axe du Bien et d’une foi proclamée et affichée, en une religion particulière.

Récupération, opportunisme, connivence, prestige personnel ... tel est le jeu dégoûtant de la communication dans les arcanes du pouvoir

Une dialogique du n’importe quoi pourrait définir la scène politique, les informations se succèdent et se contredisent dans nos médias, les hommes politiques disent une chose puis leur contraire, laissent le mensonge dans leur bouche en fins stratèges et connaisseurs des diverses instances et organismes nationaux ou internationaux, manipulant l’opinion publique dans une direction tout en sachant pertinemment les limites voire les contradictions de celle-ci avec les instances dont ils dépendent et auxquelles ils se lient de connivence.

La démocratie s’étant complexifiée, l’inertie et la corruption en son sein a fait de même, qui font partie intégrante de ses rouages et de sa dialectique. Le culte de la personnalité plus que jamais omniprésent a fait basculer l’ère de la communication de nos sociétés modernes dans les affres toujours plus profondes de la superficialité et de l’insignifiance.

En gros, si vous préférez avoir une vue philosophique de votre position : vous considérez que le néodarwinisme est de l’ordre de la nature, et que les ogm sont de l’ordre de la culture, et que les deux domaines sont disjoints.

C’est une position intenable, et cette dissociation n’a rien de scientifique : c’est une optique philosophique, qui n’a pas non plus de fondement en elle-même.

En tant que théorie scientifique, le néodarwinisme n’est ni de la nature, ni de la culture, il se passe de ces concepts et entend expliquer les faits tels qu’ils sont, concrètement et en analysant l’environnement et tous les êtres vivants en présence, sans dissocier un domaine exclusivement sous-tendu par l’intellect humain d’une nature séparée.

Sinon, le néodarwinisme est une sorte d’idée platonicienne qui est évacuée dès lors que l’on aborde la pratique et que l’on va sur le terrain observer ce qui se passe et n’a plus grand intérêt que celui de distraire des esprits intellectuels.