aurelien

C’est pourtant clair, le maïs mon810 n’est pas un maïs issu d’une mutation génétique et d’une sélection naturelle, mais d’une sélection génétique et d’une modification génétique intentionnelle

Du point de vue néodarwinien, cette plante mon810 qui pousse dans un champ est une aberration créationniste. De l’intelligent design industriel.

Un hybride traditionnel résulte d’une sélection et d’une reproduction forcée, ce qui est compatible avec le néodarwinisme. Il y aacquisition des caractères des parents par le nouvel organisme selon les lois de Mendel.

Une plante GM résulte quant à elle d’une transformation génétique intentionnelle. Plus de reproduction, plus de variété croisée, mais un nouvel organisme. Une mutation génétique liée au hasard ? Darwin se retourne dans sa tombe : non, l’homme se prend pour le Dieu des créationnistes et fait du dessein intelligent une méthode industrielle d’obtention de nouveaux organismes agricole$.

Dommage que beaucoup de lecteurs d’AV soient aveuglés par des pseudos débats science / religion, avec vraisemblablement des intégristes anti-religieux comme moralisateurs des lecteurs.

Bien évidemment que le créationnisme n’est pas une théorie scientifique, ni l’ID, il n’y a pas besoin d’avoir fait beaucoup d’études pour le comprendre, et répéter cent fois mille fois ces propos commence assez à ennuyer.

Expliquez pourquoi vous élisez des personnes croyantes ou sympathisantes des religions à la tête des états et vous comprendrez pourquoi le créationnisme et ses théories plus récentes sont présentes dans les débats.

Mais apparemmetn ce que vous refusez de voir, c’est :

Théorie néodarwinienne : évolution des organismes par mutations génétiques au hasard et par sélection naturelle

Agrogénétique : création d’organismes par transformation génétique intentionnelle

Dessein intelligent : évolution des organismes par une direction intentionnelle et ou cause intelligente

Il n’y a pas plus de hasard dans l’agrogénétique que dans le créationnisme au niveau de nouveaux organismes, rien de politique là-dedans, il s’agit juste d’exposer des faits.

Si vous ne comprenez pas que les OGM agricoles sont des organismes intentionnellement manipulés génétiquement, c’est à -dire issue d’une intentionnalité et d’un dessein intelligent (humain) rejetant la notion de hasard au niveau génétique et que ce postulat est le même que celui de l’ID, qui le généralise quant à lui comme explication de l’ensemble de l’évolution, je ne peux plus rien pour vous.

Ce que j’entends par "matérialisme fort" : un déterminisme fort, un peu comme celui de Stephen Hawking, dont les références religieuses à un Dieu Créateur sont très marquées.

Ou encore une définition simplifiée :

L’IDisme est un matérialisme fort appliqué au vivant, qui au final se traduit par une causalité stricte, sans avoir recours à la notion de hasard, et selon une direction anthropique.

Pour simplifier extrêmement les choses et être plus percutants (sans rentrer dans les détails explicatifs développés dans mes précédents commentaires) :

Combattre l’IDisme c’est combattre l’imposition des PGM dans l’environnement

Combattre l’imposition des PGM dans l’environnement , c’est combattre l’IDisme

Promouvoir la dissémination de PGM, c’est promouvoir un postulat IDiste

J’espère avoir été assez clair, car les enjeux sont énormes.