aurelien

Et je rajouterai qu’il existe aussi des intégristes à la fois"religieux" et "scientifiques", comme la secte de Claude Vorilhon

Le Darwinisme en tant que modèle explicatif a aussi des caractères dogmatiques, même si ce modèle est de nature scientifique.

Il existe des dogmes religieux et des dogmes scientifiques

D’autre part, quand une vérité scientifique est imposée par la force ou par la violence il y aussi une forme de dogmatisme, et être scientifique n’est pas gage d’être un humain totalement "accompli".

On mesure un dogme à la capacité de remise en question de ses fondements. En ce qui concerne les dogmes religieux, leur remise en question est une querelle de chapelles, qui concerne la société quand ces dogmes sont imposés dans l’éducation ou les organismes à caractères non religieux ou laïcs.

En ce qui concerne les dogmes scientifiques, c’est une question scientifique voire de société, concernant d’éventuelles applications techniques, promues bien souvent non pas par la communauté scientifique mais par des réseaux financiers, idéologiques ,voire scientistes.

Ce qui fait les dogmes ce sont les personnes qui les "disséminent" : il existe des intégristes religieux comme il existe des intégristes scientifiques, comme le rappelle l’auteur de l’article. Je pense par exemple aux matérialistes jusqu’aux boutistes qui voient par exemple dans la technique un moyen de libération de l’homme, ceux-là même qui prônent la généralisation de la manipulation génétique chez l’homme ou la dissémination non contrôlée de toutes ces technologies sensibles, que ce soient les biotechnologies ou les nano-bio-technologies, sans aucun questionnement éthique associé, rejetant toute forme de morale aussi bien laïque que religieuse et plaçant la technique au-dessus de tout aspect humain ou sociétal.

Peut-être y a t-il dans la salle des nostalgiques du calendrier républicain (calendrier révolutionnaire français) ?

Rappelons quand même que c’est Napoléon Bonaparte qui l’a abrogé le 1ier janvier 1806 pour réinstaurer le calendrier grégorien.

PS : l’an 1 et non l’an 0 du calendrier grégorien correspondant à la naissance de Jésus

Au passage, notre propre calendrier repose sur l’importance historique de personnages bibliques : l’an zéro étant la naissance de Jésus.

Dans ces conditions, quoi d’étonnant que l’on retrouve un créationniste potentiellement à la tête de l’Etat le plus puissant de la planète ou qu’en Europe, le président Sarkozy en visite au Vatican promeut l’activité religieuse en sa qualité de chef d’un état laïc ?

@ Jean Tazzafoli,

L’hypothèse de l’exospermie n’est pas une tartufferie, c’est une hypothèse scientifique discutée et publiée :

voir par exemple le chercheur australien Paul Davies :

’Did Earthlife Come From Mars ?’ The Observatory 119, 310 (1999).

’Does life’s rapid appearance imply an extraterrestrial origin ?’ Astrobiology 4, 673 (2003).

Mais bon ça ne fait que déplacer le problème des origines, et aux Etats-Unis cela fait aussi partie d’une politique de recherche de financement pour une industrie spatiale très gloutonne en argent (voir les expéditions martiennes...etc)