aurelien

Stephen Jay Gould travaillerait plus dans le cadre de la TSE (théorie des équilibres ponctués) que dans celui du post-darwinisme, qui apparaît en fait comme une généralisation du coeur ou noyau théorique du néodarwinisme.

Petite mise au point sur cet article intéressant :

1°) Le créationnisme se réfère explicitement à une création d’ordre divin pour les êtres vivants : il prône le postulat d’un Dieu créateur. Le créationnisme s’oppose à l’idée d’évolution

Cette position anti-scientifique est du domaine de la croyance, des religions organisées et de leurs dogmes.

2°) L’intelligent design ne se réfère pas explicitement à un Dieu créateur, mais postule l’existence d’une direction intentionnelle, d’une cause intelligente à l’évolution. Ce postulat invérifiable n’est pas considéré comme scientifique par la communauté internationale et apparaît comme une refonte moderne du créationnisme avec en filigrane un Dieu à la source de cette cause intelligente. Cette spéculation générale d’une cause intelligente à la vie pourrait s’appeler intelligent design fort. Le dessein intelligent est pourtant la règle de l’industrie génétique agricole actuelle, dont les OGM sont des organismes dont l’évolution est transformée ou contrôlée intentionnellement : c’est la partie antropocentrique et réduite du postulat du dessein intelligent, que l’on pourrait appeler intelligent design faible.

3°) La théorie synthétique de l’évolution faisant consensus est aujourd’hui remise en question scientifiquement par le courant scientifique du post-darwinisme, encore très minoriatire et peu représenté, étant donné aussi le peu de recherches effectuées dans ces domaines, par rapport à d’autres branches majoraitaires de la biologie axée sur un réductionnisme et un mécanicisme industriellement et économiquement porteur.

Le post-darwinisme se diffère en plusieurs points énumérés, ici par exemple :

"Définition du postdarwinisme :
La proposition de synthèse de Kull (1999) http://www. zbi.ee/ kalevi/postdarw.htm reprend les points suivants :
(1) le processus principal postdarwinien est la symbiose et la concorde (même si la compétition peut parfois survenir ensuite), tandis que pour le néodarwinisme c’est la compétition (de laquelle émerge parfois la symbiose) ;
(2) le principal élément évolutif néodarwinien est la mutation de l’ADN et la distribution du nouveau mutant (allèle) dans la population, tandis que pour le pour le postdarwinien c’est un changement ontogénétique (un changement dans l’utilisation de la mémoire génétique), qui plus tard est suivi de la fixation stochastique (au hasard) dans la mémoire génétique (que l’on pourrait résumer en un « oublier ce qui ne sert pas ») ;
(3) celui qui fait le choix, est l’environnement pour néodarwinien, alors que c’est l’organisme lui-même pour le postdarwinien ; (ceci est une remise en cause de la sélection naturelle)
(4) pour un néodarwinien l’ADN (ainsi que l’environnement) est la cause déterminante de toute structure et par là même du comportement de l’organisme, tandis que pour le postdarwinien l’ADN est comme un thesaurus, ou un vocabulaire dont l’organisme tire les éléments nécessaires.
(5) pour un néodarwinien, le rôle principal de la reproduction sexuée est de fournir de nouveaux variants génétiques, tandis que pour le postdarwinien la reproduction sexuée fonde aussi : (a) la création des espèces, et (b) l’oubli de ce qui ne sert pas, c.-à-d. la fabrication de la mémoire génétique dynamique ;
(6) globalement, le néodarwinisme peut être considéré comme un cas particulier restreint du postdarwinisme.""

Je me demande personnellement si il y a eu une enquête interne à TF1 pour savoir qui ou quoi a piraté le journal télévisé de PAtrick Poivre d’Arvor en direct et en live le 11 septembre 2001 après-midi :

Jt TF1 11 septembre 2001 Vidéo

 Au passage pour signer la pétition pour une réouverture d’une enqu^pete internationale sur les attentats, c’est par ici :

2002 pour être précis, la mémoire est parfois défaillante

Etonnant que vous parliez d’autonomie (notamment individuelle) comme enjeu de "Civilisation" (drôle de mot au passage) en publiant dans le même temps un article plutôt favorable à l’industrie agrogénétique :

En 2000 était justement publié un article de D.R Cooley dans le Journal of Social Philosophy et intitulé : So Who’s Afraid of Frankenstein Food ?, donnant des arguments en la défaveur de l’industrie agrogénétique en s’appuyant sur la notion d’autonomie de Kant.