aurelien

Je ne sais pas qui se drogue entre vous et moi Mjolnir, mais au lieu d’essayer de déstabiliser votre interlocuteur par de telles remarques, relisez-vous bien avant de poster de telles âneries comme :

"Le génie génétique est une technique : ce sont des mutations artificiels (voilà pourquoi je parlais "d’application par l’homme", ça me semble clair)

Adhérer au créationisme ou au darwinisme n’empêche pas et n’oblige pas non plus d’être en accord ou non avec la modification par l’homme des gênes des plantes."

-La transgénèse artificielle n’a absolument rien, mais rien à voir avec une mutation. Il s’agit d’une recombinaison d’un transgène au sein d’une cellule-hôte.

-L’on adhère peut-être au créationnisme, mais l’on adhère pas à la théorie synthétique de l’évolution : il ne s’agit pas d’une croyance, mais d’une théorie scientifique. Et en tant que théorie scientifique elle doit être questionnée.

Merci pour ce commentaire objectif SCi-Fi.

Cela dit dans le cas spécifique des OGM, ce n’est pas n’importe quelle technologie. Ce sont des organismes vivants dit "nouveaux" et présentés comme tels.

Le néodarwinisme s’applique à toute forme vivante, et une plante GM n’est pas un avion, une télévision ou un téléphone portable, il s’agit d’organismes vivants , disséminés dans l’environnement, pouvant échanger du matériel génétique avec d’autres espèces.

Ces organismes vivants ont vu leur évolution être modifiées intentionnellement, et cela au niveau le plus fondamental qui soit : le niveau génétique, celui-là même qui sert de base et de cadre théorique à la seule description dplausible du vivant que l’on ait jamais théorisée : l’évolution néodarwinienne. Les OGM ne sont pas dus au hasard, mais avec une modification dirigée et planifiée de leur génome. Qu’est-ce donc sinon l’utilisation d’organismes vivants dans un cadre non-darwinien  ?

Si l’agriculture échappe aux lois darwiniennes en cultivant des organismes vivants intentionnellement modifiés au niveau génétique, selon des principes totalement étrangers à cette théorie, comment qualifier ce qu’est devenue l’agrogénétique sinon un dessein intelligent industriel dans l’environnement ?

Cela dit Stephane, votre insistance à vouloir démasquer des IDistes partout me laisse à penser que vous ne seriez peut-être pas indifférents à cette idéologie, secrètement ?

"En toute rigueur, oui mais les créationistes ont tendance à sauter sur ce genre de phrase pour affirmer que Darwin a eu tout faux pour proner des thèses fixistes. Le dogmatisme est quand même plus présent chez ceux qui confondent science et religion."

Ce que je vois dans les commentaires de cet article est que certains "darwinistes" sautent sur tout ce qui bouge pour affirmer que dès lors qu’on le dit autre chose que créationniste pas bien, darwiniste bien, ou que l’on cherche à s’exprimer sans rentrer dans cette dialectique moyen-âgeuse, on est forcément un créationniste ou un IDiste essayant de manipuler les lecteurs.

Euuh stephane mot, je viens de tomber sur votre commentaire assez déconcertant, pour vous confirmer votre paranoïa.

Je ne suis pas médecin, mais vous conseille de suivre une bonne cure de réflexion personnelle sur vos propres motivations à tirer sur tout ce qui bouge en voyant derrière tous les intervenants ou presque des créationnistes ou IDistes masqués, et surtout en m’affublant personnellement de telles étiquettes.

Cet article n’est évidemment pas un article scientifique, comme Agora Vox n’est pas un journal scientifique.

Je vous réfère pour votre propre mise au point personnelle sur ces notions qui semblent un peu confuses dans votre esprit à ce commentaire écrit à la suite de cet article pour justement clarifier la thématique et éviter les malentendus :