Orélien Péréol

Vous écrivez : « si l’idéologie démocratique pose que le peuple est souverain, les élus n’ont pas à instruire le peuple. Naturellement. »

On apprend de ses élèves, de ses étudiants, de ses enfants, non ?

Il y a de la rétro-action dans tous les phénomènes. Penser que les flux et les mouvements ne coulent que dans un sens, n’est pas très analytique. Le monde est complexe et il n’y a pas de rôles, tombés du ciel, naturellement, qui établiraient des sens uniques aux énergies, aux actions, aux paroles...

Dire « j’ai voté pour toi, je t’ai institué représentant, c’est le flux, il n’y a aucun flux inverse tu n’as pas le droit de tenter de m’instruire... » ne me paraît pas susceptible de décrire le réel.

Ne croyez pas Nycolas quand il parle de ce que j’aurais selon lui dit. Il n’a aucun droit à me faire parler, à me prêter des intentions... demandez-moi à moi.

Veuillez me répondre et ne pas traiter avec d’autres d’interprétations illégitimes de mon propos. Je n’ai jamais parlé d’inutilité ou d’utilité. Je n’ai rien dit des auteurs que vous avez invoqués....

Répondez à mes questions.
Croyez-vous être détenteurs du sens des mots ?
Si vous ne vous croyez pas détenteurs du sens des mots, sur quoi vous fondez-vous pour déclarer que des emplois sont abusifs ?

J’ai écrit un article sur l’intérêt, à mon sens, d’employer les mots adaptés au cadre conceptuel de ce que l’on veut dire : http://abonnes.lemonde.fr/opinions/chronique/2009/05/04/le-precaire-et-le-proletaire_1188316_3232.html

Le sens des mots n’est pas de la pierre. Voilà ce que je dis.

Si le gouvernement veut prendre les citoyens pour des imbéciles, cela se retournera contre lui parce que les citoyens ne sont pas des imbéciles et ne le deviendront pas parce que le gouvernement les prendra ou les prendrait pour des imbéciles. Voilà ce que je dis.

La précision avec les mots, si elle n’est ni « millimétrique » ni définitive, vaut la peine d’être l’objet de notre attention. C’est pourquoi j’ai préféré « citoyens » à « les gens ». Non pas que je trouve que « les gens » soient faux, cela me paraît juste trop vague. Nous discutons d’un problème de citoyenneté.

Chacun d’entre nous peut tromper ses concitoyens par le langage. Le gouvernement le peut et un citoyen, via un article sur agoravox, le peut aussi.
L’effort pour parler clair, détailler ce dont on parle, exposer et réexposer ce que l’on dit sous des angles différents, en donner les grandes lignes de force, le cadre général, les tenants et les aboutissants, l’avant et l’après, les causes et les conséquences... me paraît l’effort pour être ou rester démocratique. Le mot « pédagogie » me paraît exprimer cet effort.

En ce sens du mot « pédagogie », il devrait avoir une place privilégiée, centrale dans les écoles. Penser qu’il transforme en école les endroits où il est prononcé me paraît une inversion. 

Un homme féministe qui partage les tâches de la maison et des enfants se voit privé de tous ses droits au tribunal aux affaires familiales : sa parole est trahie par le mensonge, l’interprétation délirante, et l’invention pure et simple.
La forme de son machisme est une homosexualité inconsciente. C’est donc pire. L’oppression qu’il exerce sur la femme est encore pire : il lui vole son rôle de mère.

Allez lire ce blog de lutte :
http://rpplbis.blog.lemonde.fr/