belis35

Est ce que tous ces gens prétendent que les tours ont été dynamitées en plus des crash d’avions ?

Au sujet du wtc 7, je ne vois toujours pas comment la chute de ce building s’inscrit dans la théorie du complot bien qu’il prenne une place très importante pour les complotistes (« et le wtc7, il est tombé tout seul ?? »).

Quels sont les faits à son sujet ? Personne ne peut nier qu’il a été abimé par la chute des 2 autres tours et qu’un incendie s’est déclaré ?

Suivant la théorie du complot, on aurait donc en plus des wtc 1 et 2, le wtc 7 qui auraient été truffés d’explosifs. Bien.

Je pose alors la question suivante : comment les comploteurs auraient pu savoir à l’avance que le wtc 7 allait être touché par les débris de la chute des autres tours, permettant ainsi de faire passer son dynamitage pour un écroulement d’origine « naturelle » ?.

vous allez pas me dire qu’un 3e avion lui était destiné quand même ? mais pourquoi ce building ?

je sais pas pour vous mais moi je trouve que les comploteurs ont le cul vraiment bordé de nouilles :

- Ils farcissent à l’avance 3 gratte-ciel de Manhattan en les bourrant d’explosifs (il en faut à quasi tous les étages puisqu’on a des video qui montrent des petits nuages de fumée s’échappant des fenêtres au moment de l’écroulement. preuve régulièrement citée en faveur du dynamitage).
- Personne ne les voit poser leur multiples bombes.
- Personne ne cafte dans l’organisation, bien que ça doit impliquer quand même un bon paquet de gusses avec une logistique enorme.
- Les avions sont bien détournés et arrivent à bon port, sauf un, celui destiné au wtc7.
- Mais MIRACULEUSEMENT, (si je puis dire...), le wtc 7 est quand même bien amoché et est en flamme donc c’est quand même bon, on peut envoyer la sauce : KA-BOUM !
- Il aurait sans doute fallu aussi des explosifs à la base des tours (présence de nuages encore)mais les tours ne s’écroule pas du tout par la base comme dans les autres cas de démolition. Du vrai travail d’artiste cette démolition,« un vrai tour de magie » dit un complotiste.

Mince, les gars, tout est tellement magique que c’est à croire que Dieu est du côté des comploteurs tellement tout leur réussi !!

l’étude de l’ingénieur de Cambridge est une etude mathématique qui permettrait d’expliquer comment les tours ont pu s’effondrer toutes seules et en entier sans resistance des étages inférieurs intacts. L’article est à paraitre dans le « Journal of Engineering Mechanics »

Tout ça reste de l’ordre du calcul théorique bien sûr (au même titre que toutes les études tendant à prouver la nécessité d’une démolition controlée). Seulement l’ingénieur en question me parait comme qui dirait hautement compétent puisqu’il est docteur professeur à Cambridge (en « Structural Steelwork and Plates and Shells : Theory and Computation ») et qu’il a derrière lui une looongue liste de publications.

http://www2.eng.cam.ac.uk/ kas14/publicationsChron.html

enfin vous me direz, il travaille peut être pour la cia ...

il y a quelque chose qui m’interpelle sérieusement dans l’analyse de Jones, c’est qu’il passe 5 pages au début à se présenter en écrivant combien c’est un génie incompris qui souffre de l’incrédulité de ses collègues. Il travaille en effet sur un principe de fusion froide qui semble pour le moins très controversé dans le milieu. Si la fusion froide aux muons existe (hmmm, la bonne chou-choupe ! , j’imagine qu’elle doit dégager autant d’énergie qu’un pet de mouche anémiée ... 

Evidemment tout ça n’aide pas à être subventionné par l’état fédéral, dit-il (tiens tiens, interessant...).

Mais quel besoin de s’épancher autant et quel rapport avec le 911 ? enfin bref passons...

viens ensuite une leçon sur LA méthode scientifique et il embraie en accumulant des témoignages et approximations techniques, le tout invérifié car invérifiable, à partir desquelles il tire des conclusions définitives. JE veux bien que les calculs soient exacts mais il est obligé de faire des approximations et personne ne sait si tous les paramètres sont pris en compte de façon exacte.

houpla ! c’est ça la méthode scientifique ? où sont les expériences reproductibles et vérifiées pour pouvoir conclure ? où est passé le doute du scientifique qui ne doit jamais asséner des conclusions de façon péremptoire ?(en science rien n’est jamais sûr à 100%). on parle d’hypothèse la plus probable, au mieux. Mais non, pour lui il n’y a que la démolition controlée.

D’ailleurs il va falloir qu’on arrête de parler de science d’un côté comme de l’autre car on en est loin, très loin ou alors c’est de la science qui branle sérieusement dans le manche !! parlons plutôt d’enquête policière et faisons en sorte de réouvrir l’enquête si ça vous chante mais de grâce arrétons de parler de « méthodes scientifiques irréfutables » ça me fout la gerbe . 

Puisque la théorie du complot envisage le dynamitage des tours, j’aimerais bien qu’on m’explique où on suppose que les charges étaient placées, dans quels buts et pour quels résultats.

c’est une question essentielle il me semble puisque cette explication est avancée pour cause de l’effondrement des tours.

Allez encore un petit effort et vous me direz que le 911 est un chantier de désamiantage à peu de frais...

au passage merci pour le « esprit faible... »

Mais vous avez peut être raison, seuls les esprits forts sont capables d’échafauder une telle construction de l’esprit qu’est la théorie du complot. Il faut en effet pas mal de talent pour , à partir de quelques approximations et obscurités du rapport officiel, imaginer cette gigantesque machination. Il suffit pour la prouver de glaner sur internet toutes les informations qui vont dans le même sens (tout en ignorant les infos contradictoires) et le moindre petit soupçon du début se transforme en certitude absolue, au point que les contradicteurs sont traités de troll, esprits faibles, autruche et autre noms d’oiseau.

Hélas pour moi, la nature m’a doté d’un esprit faible qui m’empêche d’établir des conclusions définitives sur la base d’informations invérifiables. Sans doute les restes de ma formation scientifique ...