Bernard 05

@Olivier cabanel

"pendant que les Allemands, et une bonne partie du monde sort du nucléaire, la France s’enfonce dans sa logique dangereuse et nucléaire. "

Vu avez entendu, l’Italie ? Mais vous allez me dire qu’elle ne fait pas partie de la bonne partie du monde, sans doute.

@Olivier cabanel

"je vais vous dire, se faire traiter de merde peut etre un compliment"

La langue française a des subtilités qui manifestement vous échappe. krolik ne vous a jamais traité de merde, ni même de bouse. Plus haut vous faisiez la confusion entre banquise et calotte glaciaire, ici c’est entre l’auteur et sa... production.

Question maîtrise du français, vous suivez des cours de rattrapage, comme je vous déjà l’ai suggéré amicalement ? Oui ? Non ? Ca ne se voit pas beaucoup. Ne seriez vous pas un peu flemmard ? C’est pas un poil que vous avez dans la main, c’est une queue de vache.

Je trouve que krolik est bien aimable d’élever votre production au rang de matière recyclable et qui, comme il le souligne, peut avoir quelqu’utilité.

Je pencherais plutôt du côté des flatulences : une fois passés les premiers effluves nauséabonds, il n’en reste pas qrand’chose.

La collection impressionnante de vos petites remarques, toutes du même tonneau, me font irrésistiblement penser à ces chapelets sonores, signe d’une digestion mal maîtrisée.

A bientôt j’espère

@krolik

Ce qui est extraordinaire avec Olivier Cabanel, c’est que, non seulement il ne sait pas lire les interventions de ceux qui le contestent, mais il ne sait pas lire non plus les liens que lui-même propose.

@Olivier cabanel

Vous le voyez bien, sur cette affaire de 7 m, nous n’arriverons pas à nous départager. Je propose un arbitrage. Vous avez suffisamment d’amis ici qui sont prêts à prendre votre défense. Attendons leur réaction.

@Olivier Cabanel

Comme d’habitude, vous ne lisez pas ce que j"écris.

je ne peux vraiment rien faire pour vous.

Le lecteur jugera.

@Olivier Cabanel


« Il y a une certitude, calculée scientifiquement : une montée d’un mètre déplacera 100 millions d’êtres humains. »

Vous êtes optimiste : l’ordre de grandeur est plutôt de 250 millions.

 « La mission Tara qui vient de rentrer d’arctique déclare qu’en 2015, la banquise aura totalement fondu, et provoquera la montée des eaux de 6 ou 7 mètres. »

Il va falloir revoir sérieusement votre copie. Vous confondez banquise et calotte glaciaire. Seules ces dernières peuvent avoir une influence sur le niveau des océans.

Il y a deux grands réservoirs de glace terrestre : le Groënland et surtout l’Antarctique. Les autres glaciers terrestres (Alpes, Himalaya…) comptent pour peanuts à cette échelle.

- si la calotte glaciaire du Groënland fondait intégralement, la remontée des eaux serait de l’ordre de 7 m. A l’horizon de trois ans, rassurez-vous, ce n’est pas d’actualité.

- si le même phénomène survenait en Antarctique, elle serait de 70 m. C’est encore moins d’actualité.

Ces chiffres sont bien connus avec une bonne approximation et ne font l’objet d’aucune contestation. Pas besoin de simulateurs. Ils sont d’ailleurs cohérents avec le lien que vous citez sur lequel vous pouvez lire comme moi : « Une fonte complète des calottes glaciaires entraînerait une montée d’environ 70-80 mètres. »

« Au cas ou la montée des eaux se confirmait, il faudrait se poser une question : comment allons nous gérer l’accueil des millions de réfugiés climatiques ? »

Très mal, je le crains.

« Nous avons peut-être jusqu’en 2015, pour philosopher là-dessus, car de toutes les façons les ripostes imaginées aujourd’hui par nos « penseurs » politiques se résument à taxer les pays qui préferent payer que d’agir pour empêcher le réchauffement. »

Lisez donc « C’est maintenant », le dernier livre de JM Jancovici et O. Granjean. Vous êtes en phase, bien que le titre du livre suggère de ne pas attendre 2015.