Brice

Est-ce l’Afrique peut s-en sortir à partir du copier-coller des systèmes politiques occidentaux tels la démocratie ; on se rappele qu’il y a quelques années les pays africains étaient soit capitlistes soit communistes ce qui n’a vraiment rien avoir avec le contexte sociologique du continent 

 BILAN

J’AI LU AVEC ATTENTION TOUTES LES INTERVENTIONS. NOUS AVONS UN SUJET

AVEC UNE THESE NON AUTORISEE PAR LES POLITIQUES. ELLE N’EST PAS LA

MIENNE. JE L’AI CONFRONTE A MA CONNAISSANCE HISTORIQUE POUR LA FAIRE

MIENNE. MAIS, ELLE RESTE UNE THESE. DANS LE CADRE DE CE DEBAT, J’ATTENDAIS

DES ANTITHESES OU VERITES CONTRAIRES POUR FAIRE EVOLUER NOS

CONNAISSANCES SUR CE SUJET. NOMBREUX VOUDRAIENT TOUT SIMPLEMENT

DEVIER LE SUJET POUR LE DRAINER SUR DES TERRAINS OU ILS SONT A L’AISE. JE

LEUR PRIE DE LAISSER PLACE A LA SCIENCE.  MERCI 

« A partir du moment ou des gens ne sont simplement pas capables d’écrire l’histoire parce qu’ils n’ont pas inventé d’écriture et qu’ils ne sont pas suffisement évolués pour la faire ou dans le meilleur des cas qu’ils ne peuvent que tout subir celle crée par les autres et qu’en tant qu’esclaves, ces peuples ne sont pas rentrés dans l’histoire effctivement. Mais vous avez parfaitement le droit de ne pas être d’accord. »

La différence entre vous et moi, c’est que vous êtes libre de dire tout ce qui vient de votre esprit. Moi, je dois me retenir par rigueur scientifique. Je prie que vous comprenez cela aisement. Sinon, faites un petit effort.

Descartes nous a dit « de se débarrasser de toutes les idées reçues » pour évoluer, c’est la première étape.
Quand vous définissez l’Histoire en correlation avec l’écriture à qui vous reférez-vous ?
A ce que vous avez entendu ou lu de Sarkozy ou à ce que vous avez conçu vous même comme vrai ?

La deuxième étape consiste à se détacher de l’objet d’étude pour ne pas biaiser le resultat. Dans ce cas précis, il s’agit de sortir de vos masques blancs pour mieux appréhender la chose.

Déjà pour y arriver, il faut que l’esprit soit évolué.

Je pense que vous y arrivé. En fait, c’est mon souhait.

Il s’agit maintenant de se faire violence à soi-même pour guérir, c’est l’action d’une piqûre. Ce que Platon appele sortir de la caverne pour fixer le soléil. C’est désagréable. Mais, c’est le prix pour toucher la vérité.

Demandez-vous, qui a proposé une telle définition ? Réponse : homme blanc
Pourquoi ? Réponse : justifiez la primauté d’un peuple sur l’autre c’est-à-dire erriger une opinion comme scientifique

Effectivement, il a trouvé des gens assez cons pour le croire. la preuve, il y en a qui le croit encore.
C’est la même logique avec hitler dans sa politique de race aryenne. Pour que sa théorie soit acceptée, il a corrompu des scientifiques pour faire des théories dans son sens.



Maintenant, si cette définition vous satisfait libre à vous. Mais, elle n’est pas scientifique. C’est une opinion qu’on a voulu scientifique pour servir une cause. Or la science ne sert pas une cause. Elle est au service de l’humanité.

La question est la suivante, d’après vous, les africains font-ils partis de l’humanité ?

Connaissez-vous le peuple éthiopiens ? Et l’écriture éthiopienne ?

J’ ai parlé d’hitler mais je pouvais parlé de Hegel (tous deux allemands est-ce un hasard ?) Non. Car le deuxième a influencé le premier. 

Et vous qui vous influence ? La science ou l’opinion. Venez à la science, vous serez élevé.

Demander à Sarkozy, est-il SCIENTIFIQUE d’exclure des milliards de personnes de l’Histoire et dans l’Histoire (et non l’histoire ) sous pretexte qu’ils n’ont pas inventé l’écriture ? 

C’est une vision trop reductrice de la vie qui consiste à ce que le monde fonctionne d’après nos souhaits. 
Un con donne Sa définition à un concept et sort de chez lui pour le vérifier. Tous ceux qui rentrent dans son schéma son humain et les autres y sont exclus.

Excusez-moi, c’est par respect que je vous répond. Je n’ai pas l’intention de vous changer. Toutefois, avant d’utiliser un concept prennez le temps de l’interroger d’après les règles ennoncées par Descartes dans le discour de la méthode. Vivement conseillé. 

 





 

« L’histoire démontre que les colons n’ont rien gagné grâce aux colonies ; ils ont colonisé pour le bien des autochtones. »

On peut falsifier l’Histoire, mais les faits historiques témoigneront de la vérité.

 La colonisation fut et reste une entreprise dans un marché sans règle, ni loi, où l’individu était à la fois producteur et marchandise au service du puissant.
 Il est certain que certains investisseurs ont fait fallites,maisils sont très minoritaires.

 La majorité a fait des profits. Il faut aussi dire que ceux qui avaient investi dans l’esclavage en Afrique n’avaient jamais quitté le continent. C’est presque les mêmes qui ont investi sous la colonisation. C’était un compromis entre commerçants et obolitionnistes.
De nos jours, leurs héritiers sont parmi les plus grosses fortunes du monde mais ils ne diront jamais l’origine de leur fortune. Il suffit d’aller à Bordeaux pour retrouver les traces liées au commerce de la chaire africaine. 

 En France depuis 1751, Montesquieu, Rousseau, et Voltaire publient l’Encyclopédie, où les idées des « lumières » y sont exprimées. Diderot par exemple écrira : « la liberté est un présent du ciel, et chaque individu de la même espèce a le droit d’en jouir aussitôt qu’il jouit de la raison ». Ces idées circulent dans toute la France et traversent les frontières. Malgré la diffusion des idées de liberté dont les français sont porteurs, dans les colonies et dans les comptoirs les conditions se durcissent. Par ailleurs, au nom de la liberté, les français soutiendront les américains qui revendiquent l’indépendance contre la couronne britannique. C’est grâce à l’aide française qu’ils accéderont à l’autonomie en 1786. Paradoxalement les français devenus maîtres sur le territoire kongo exporteront près de 40000 kongos en 1778.
 Dans la même persective, pour la première fois, les noirs ont braver la puissance tyrannique des français partisans de la « liberté-fraternité-égalité » afin de devenir tout simplement libres comme le stipulait l’article I des droits de l’homme, écrit par les mêmes français, que les meneurs de cette révolution avaient lu certainement. La République d’Haïti, proclamée en 1804, devient alors le deuxième État indépendant du continent après les Etats-Unis. Les conséquences d’une telle initiative, les haïtiens les payeront durant beaucoup d’années. Il est certains qu’ils portent encore les séquelles d’un tel traumatisme comme tous les peuples opprimés d’ailleurs.
Suite à ces deux faits dans la France des lumières, est t-il dangereux d’affirmer que l’homme noir n’était pas compté parmi les individus susceptibles de jouir de la liberté ? Ou tout simplement les intérêts économiques étaient assez importants et que celà justifiait la mise entreparenthèse des droits de l’homme pour ces individus ? La question qui en découle est la suivante, y a -t- il une exception à l’applicabilité des droits de l’homme ?