Bubble
23 ans, je fais des statistiques en recherche agronomique.J'essaie de m'intéresser à l'actualité pour voir ce qui va m'arriver en pleine poire. Je ne devrais certainement pas :-)
Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 564 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Hmm... tout faux.
Oui ces travaux dérangent, regardez la conclusion de l’article pour voir en quoi ils dérangent.Non il n’y a pas déficience du service public sur cette affaire, regardez le lien que j’ai donné plus haut.Non le combat n’est pas à mener contre l’UE (d’ailleurs, il me semble que vous ne menez pas de combat du tout), au contraire l’Europe est à peu près la seule région du monde avec peu ou pas d’OGM cultivés aujourd’hui, justement parce que l’UE freine au maximum sur ce dossier depuis 15 ans, et arrive actuellement sur la fin juridique des recours au principe de précaution. -
A tous, voilà un lien vers un bilan de l’équipe qui a fait la vérification de l’étude de Séralini.
Vous y trouverez aussi les déclarations d’intérêts des membres de cette équipe, et, plus intéressant, la discussion entre les deux équipes : lien. Je vous prierai de lire cette discussion d’abord comme une discussion scientifique où les interlocuteurs peuvent apprendre et être conseillés avant d’essayer d’y apposer des intentions politiques. -
J’ajouterai que les essais menés par Monsanto sont plus difficiles à commenter parce que leurs données sont protégées par le secret industriel.
Séralini a l’avantage de poursuivre son essai sur 18 mois, alors que ceux de Monsanto durent 6 mois, ce qui est bien peu pour apercevoir un développement de cancer chez le rat.Ce qui n’est pas précisé dans l’article, c’est que les résultats de Séralini sont inversés en enlevant un rat de l’étude, ce qui enlève toute significativité aux résultats de l’étude. -
En fait, je vais vous répondre sur le pourquoi ce n’est pas Monsanto qui est attaqué.
Parce que les scientifiques ne sont pas formés à faire de la communication pour rendre leurs textes plus agréables à lire du public. Leur boulot consiste à faire des textes clairs, rigoureux et compréhensibles. Le texte est là pour parler de Séralini, il n’a pas de raison de parler de Monsanto, même si c’est ce que le public attend. Pourquoi vouloir que l’auteur se positionne ? Pourquoi croire même que parler de Séralini implique pour être neutre qu’il faille parler de Monsanto en retour ? Pourquoi d’ailleurs cette fixette sur Monsanto alors que ce n’est pas du tout le seul semencier OGM ?Maintenant, pour répondre à la question, même si l’auteur a déjà donné la réponse dans ses commentaires : Oui, l’étude de Séralini n’est pas significative mais montre que celles menées par Monsanto le sont encore moins. C’est exactement pour ça qu’il y a deux nouvelles études en cours, et c’était exactement pour ça que Séralini a publié : pour faire le buzz et intéresser des instances politiques, pour débloquer les fonds pour d’autres études. -
Oui, c’est bien de rappeler de temps à autres que le métier de chercheur n’est pas de trouver mais justement de chercher.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération