Cangivas

Ce fil de discussion est quand même curieux. Et tordant de rire.

Des types qui se fichent comme de l’An 40 de la religion expliquent à l’Eglise qu’elle devrait être plus conservatrice.

C’est le monde à l’envers.

Le pape reçoit un divorcé (deux fois !), un curé fréquentant des loubards, un humoriste au langage chargé.

Qui gueule ?

Pas le pape qui affiche une mine réjouie (possible qu’il n’est pas tout capté, ce n’est pas à exclure) ... mais ceux qui ne pensent jamais au pape sauf pour se foutre de sa gueule.

A les lire, on croirait entendre : « Torquemada revient, ils sont devenus fous ! »

Heureusement que Sarko n’est pas venue avec une maîtresse, un homosexuel et un guérillo des FARC ! Là, gros scandale... chez les anti-cléricaux.

La gauche au service de la réaction, c’est quand même poilant.

@ Z :

Puisque tu es mesure d’évaluer la sincérité de la foie chez les croyants, dans l’intérêt de la patrie et du Vatican par la même occasion, l’Eglise devrait faire appel à tes services.

Afin d’éclairer Benoît de tes lumières sur ceux et celles, notamment les Français, qu’il doit recevoir ou non.

Etre grossier ou vulgaire ne me semble pas être un péché capital. Voler des pauvres, par exemple, oui. De mon point de vue qui est discutable, n’ayant jamais eu la foi.

Alors comment peux-tu trouver cela grotesque ?

Je ne trouve ni grotesque ni pas grotesque le baiser de Bigard au Pape, vu que le premier est croyant et que le second est son « chef » (j’ignore si c’est le bon terme).

Et ce pour une raison fort simple : je ne suis pas croyant ! Et je suis totalement incapable de déterminer si la croyance de Bigard est « bonne » ou non, fondée ou non ou je-ne-sais-quoi d’autre !

Que Bigard soit le plus con ou le plus intelligent des hommes sur Terre n’y change rien. Sa connerie ou son intelligence est secondaire devant l’élèment à prendre en compte en premier, à savoir qu’il est croyant.

Sauf erreur de ma part, on peut être chrétien et vulgaire, paillard, etc. Non ?

En revanche, ce qui serait grotesque est qu’un type, qui n’ayant strictement rien à battre du Pape, aille lui baiser (amoureusement) la main. Là, on peut considérer (que l’on soit croyant ou non) que c’est con.

Mais bon, si tu arrives à me démontrer que Bigard a tort de croire qu’il est un croyant voire que l’Eglise doit l’excommunier, je veux bien réviser mon jugement.

A l’auteur,

S’agissant des intentions de Sarkozy, je ne sais pas si que j’avance correspond à la réalité ou si ce n’est que pur fantasme. Sans compter que mes connaissances en histoire sont limitées, mes études courtes et j’admets sans la moindre difficulté (bien au contraire) que mes arguments soient discutés (ce que j’aurais aimé que vous fassiez... n’ayant rien contre quelques leçons d’histoire).

On peut (ou pourrait) légitimement reprocher à Sarkozy (ou à un autre) un manque d’ambition, sûrement pas un excès d’ambition s’agissant de la place de la France dans le monde. Dans quelle ambition s’inscrit la visite au Pape ?... c’est bien ce que j’aimerais savoir.

Et on peut bien évidemment critiquer la méthode, les actes, ..., de Sarkozy, le minimum étant dans ce cas de proposer des alternatives.

Voilà pourquoi je trouve votre papier plutôt léger. Surtout venant d’un enseignant ayant fait des études d’histoire. Certes votre papier est amusant (je ne vais pas le comparer à un sketch de Bigard... vu que je n’aime pas trop son genre d’humour et que vous prendriez mal la comparaison).

A l’auteur,

Sauf votre respect, vous ommettez de distinguer ce qui relève des affaires intérieures de la France (à bas la calotte !) et des affaires extérieures (vive la géopolitique !).

Dans un autre fil, je rappelle la formule « l’anticléricalisme n’est pas un produit d’exportation » qui je crois est de Gambetta. Tout au moins la IIIème République a suivi cette ligne.

A l’extérieur, la République s’est toujours associée avec l’Eglise quand cela arrangeait ses affaires et ses ambitions géopolitiques.

La République a-t-elle :

- abandonné ou cédé (ne serait-ce qu’à des ordres religieux) les quatres territoires et domaines qui à Jérusalem sont sous souveraineté française ?

- abandonné d’elle-même le titre de protecteur des chrétiens d’Orient (sauf erreur de ma part, ce « titre » a cessé d’être avec le mandat britannique sur la Palestine) ?

- souhaité que soit mis un terme à la messe célébrée le 14 juillet au Saint-Sépulcre (non, c’est le Vatican qui a interrompue cette tradition, dans les années 20 je crois) ?

Sauf erreur de ma part, la France est le seul pays occidental à disposer de domaines sous souveraineté nationale à Jérusalem.

Selon moi, Sarkozy (avec son projet d’Union méditerranéenne englobant Israël et la Palestine) a une autre idée derrière la tête (que de simplement flatter tel électorat) :

- retour à la fonction historique de la France comme protectrice des chrétiens d’Orient ... et comme interlocuteur incontournable au Proche-Orient ?

- avec mise en place d’un secteur français dans le quartier chrétien (ou d’autres) de Jérusalem (à l’instar du secteur français à Berlin) ou/et avoué du Saint-Sépulcre (c’est énorme... mais pourquoi pas) ?

@Z

Peux-tu me dire si c’est aussi l’avis des catholiques de ton entourage voire de l’ensemble des catholiques français en général ?

Merci.