Charles André

Alain Lambert a beaucoup insisté, ces derniers temps, sur la vacuité de ces querelles de chiffrages. Il préconise un cadrage. En effet, il est notamment stupide de chiffrer toutes les mesures des projets alors qu’on ne sait pas quel sera le tempo de leur mise en oeuvre.

Cf ce billet ou cet autre .

Cette opinion est aussi celle d’Eric Besson (cf les termes de sa lettre de démission).

Il est salutaire que, dans le contexte de notre dette, la question de la faisabilité émerge. Mais elle est utilisée de manière totalement contre-productive.

Bravo pour cette initiative et le bouillonnement auquel elle a donné le lieu. Apparemment ce n’est qu’un début, je suis impatient de la suite des opérations...

En revanche, une dissonnance sur la façon dont tu présente le truc : attaquer d’entrée sur le dépassement du clivage gauche/droite (dont l’existence est pourtant réaffirmée avec force dans les interventions de Royal et Sarko dans l’émission de TF1 notamment), c’est prendre le gros risque d’être considéré comme roulant pour quelqu’un (je ne cite personne, suivez mon regard). C’est dommage, car ce qui doit sortir doit pouvoir signé, soutenu et diffusé par tout un chacun.

Je le déplore d’autant + que tu enchaînes ensuite sur « les médias traditionnels, particulièrement la télévision, nous enferment dans une information à sens unique. ».

Tu donnes les bâtons pour qu’on range le truc dans la case partisane. C’est dommage, eu égard à l’aspect « salut public ».

Je proposerais que soit dressée une liste de thèmes où les urgences et les voies d’actions transcendent les clivages et à propos desquels, de surcroît, la qualité de l’information est déplorable.

Pour montrer que ce sont des considérations précises, pratiques, un sens des priorités commun, qui n’ont rien à voir avec la sympathie ou le soutien qu’on affiche pour tel, qui permettent la fédération des différences.

L’idée est d’imposer des actions. L’initiative ne doit pas pouvoir être assimilée à un soutien déguisé ; ça la discréditerait d’emblée.

(j’écris ça mais, après relecture du post de Fred, je remarque qu’il était pas vraiment étayé...  )

Non, chacun ne vote pas selon sa « compréhension », chacun vote selon ses opinions. C’est en cela que c’est nul.

Un commentaire qui va contre mon opinion peut être constructif, du moment qu’il est étayé. Ne serait-ce que parce qu’il incite à chercher des arguments solides.

C’est hallucinant. Ce « Fred » soutient Ambiel en considérant qu’on trouve trop de fausses infos et diffamations sur AV. Résultat, tout le monde vote pour cacher son commentaire « pas constructif ». Constructif ne signifie pas « dont je partage la teneur ».

Une pensée unique en remplace une autre. Continuez, le 5ème pouvoir sera mort avant même d’être né.