Charles André

Merci Stéphane !

En effet, j’hallucine pas mal de voir mon article largement considéré comme « pas intéressant », alors que le moins que l’on puisse dire est qu’il a fait réagir. Ca doit être que beaucoup de mes commentateurs ont énormément de temps à perdre...

Même sort pour chacun de mes commentaires, toujours considérés comme « pas constructifs » (je ne dis pas que tous l’étaient, hein...).

Et pourtant, beaucoup de ceux qui s’expriment ici affichent une sensibilité notoire aux positions de Bayrou. Ils devraient donc s’appliquer l’éthique de rassemblement affichée par leur champion ; on peut ne pas être d’accord sans considérer que le propos que l’on combat n’est pas « pertinent » ni constructif.

Derrière les abords de rejet du militantisme que j’ai affiché, derrière une pseudo-volonté de rassemblement, j’ai tout simplement assisté à l’attaque d’une meute sectaire, ou les anti-libéraux se retrouvaient unis avec des UDF partisans jusqu’au bout des ongles et des romantiques rêvant d’un monde où tout le monde se tient par la main...tellement romantiques qu’ils en seraient presque à dire « pas de liberté pour les ennemis de la liberté » -i.e les affidés de ce facho de Sarko.

Si c’est ça la démocratie de demain, on n’est pas si mal lotis aujourd’hui !

Qu’on ne soit pas d’accord, je le conçois et m’en réjouis. C’est tout l’intérêt du débat démocratique.

Pour ceux qui considèrent que je retourne ma veste.
- A propos de Bayrou, qu’ils lisent cet article ou ce commentaire.

- A propos de Sarko, cet article, daté du 30 novembre 2006, devrait calmer l’ardeur de certains à considérer que je « retourne ma veste ». Petits extraits : "Je ne suis pas un afficionado de Sarko. [...] Il n’en reste pas moins que je ne vois que lui ayant la volonté, la capacité et l’énergie pour mener les réformes qui nous sont nécessaires. Cela fait maintenant plus de deux ans qu’il a marqué chez moi un point de taille en prônant l’autonomie des universités.

On ne réforme pas à la marge un système qui, globalement, ne fonctionne plus. Notre démocratie, notre Etat et notre système social ainsi que notre économie sont devenus immobiles et, désormais, ne fonctionnent plus (copyright Christian Blanc)."

On peut ne pas être d’accord. Mais cela ne fait certainement pas de moi un menteur opportuniste qui cherche à se placer etc.

Depuis le lancement d’Energies2007 le 1er juin à la Mutualité, il paraît évident que Christian Blanc considère que seul Nicolas Sarkozy possède la volonté et l’énergie suffisante pour mener les réformes vitales de notre « modèle » économique et social.

Vous pourrez notamment le voir quasi-explicitement dans le discours qu’il a prononcé lors du lancement d’Energies2007 le 1er juin à la Mutualité.  : 1er paragraphe colonne de gauche p.4, colonne de gauche p.9.

Ou encore dans cette interview à propos du modèle économique français.

Christian Blanc a attendu. Il a certainement espéré que l’UDF deviendrait plus novateur en matière de réforme économique et sociale. Il a, d’après mes informations, aussi espéré que Royal mette un terme au flou savamment entretenu par le PS dans son rapport avec l’économie de marché.

De nombreux articles de presse au sujet du soutien qu’il a exprimé à Sarko rappelaient que Blanc avait depuis longtemps pris ses distances avec l’UDF et son président, n’expliquant son appartenance au groupe parlementaire UDF que par « des convergences de vues sur l’Europe ».

Donc ce soutien s’exprime certainement au mauvais moment (désertion de Baguet, qui a pourtant depuis longtemps annoncé qu’il soutiendrait Sarko, et possible soutien de Santini à Sarko) pour ne pas passer pour un vulgaire opportuniste, mais il est évident et quasi-annoncé depuis longtemps.

Je rappelle d’ailleurs que, lorsque Bayrou a voulu faire exclure Baguet de l’UDF pour son soutien annoncé à Sarko (curieuse méthode, soit dit en passant, pour un promoteur de la démocratie et de la concorde des bonnes volontés...), Blanc fut le seul à publiquement soutenir Baguet et critiquer la volonté exclusive de Bayrou... vous retrouverez cela dans le Parisien notamment.

Pour finir : je comprends que certains, lassés de l’omniprésence médiatique de Sarkozy, soient sensibles aux postures dénonciatrices de Bayrou. Mais qu’ils se rappellent une chose : le PS ne gouvernera jamais avec lui, c’est clair. Même Kouchner « le libre » est dans l’équipe de campagne de Royal... Donc l’UDF soutiendra évidemment la droite au 2ème tour...comme elle l’a toujours fait.

Par ailleurs, et même si on m’accusera d’agiter des épouvantails, je rappelle à certains que Royal-Le Pen ou, même, Le Pen-Bové n’est pas exclu...

Le temps n’est pas au romatisme.

A propos des jeunes militants, j’avais aussi déploré qu’ils reproduisent, quelle que soient leurs volonté affichée de renouvellement, les réflexes de leurs aînés. C’était particulièrement flagrant dans l’émission de Voisin sur « la politique de demain ».

« l’électeur ne vote plus en fonction des talent ou compétence particuliers de tel ou tel candidat ; mais pour un logo. » C’était mieux avant ? Je crois personnellement, sans argument à l’appui, que cette logique de camp, de clan, était encore plus prégnante avant. Les ouvriers exclusivement communistes vs aujourd’hui le FN premier parti ouvrier de France...

La politique semble être avant tout, pour ceux qui s’y intéressent réellement, une affaire d’identité : on revendique et on défend une appartenance ; on cherche à ramener à soi les brebis égarées. Donc la mention du clan est fondamentale.

Prônerais-tu, pour qu’on soit dans une société où seul l’individu est pris en considération, l’abolition du nom de famille ?!

Comment lutter contre ? Par l’exemplarité, d’abord. C’est le sens de la charte élu-citoyen. Il y a aussi certainement à agir sur le financement public des partis, le cumul, la représentation des courants minoritaires, les moyens donnés à un député non inscrit de s’exprimer et de travailler, etc., qui sont des leviers pour agir sur l’influence des partis (au premier rang desquels les gros partis).

On peut aussi envisager de créer ou prendre des partis...

Comme je le répondais à un autre commentateur, lis l’article que tu cites en entier. Tu y verras que je demande à Sarko de se concentrer sur l’essentiel. Le mieux est l’ennemi du bien. Je n’approuve pas la machine à promesses, mais son projet est le plus proche de ce que je souhaite pour la France.

Evidemment, suis-je bête, si le Brésil est un fervent partisan de la dérégulation du commerce international, c’est la faute à la CIA !