Hello (i) il est vrai, mais quand on connait le nombre de stations utilisées et la faible influence de l’urbanisation (des stations rurales et urbaines donnent souvent les mêmes tendances, pourquoi ?), on peut se dire que statistiquement il y a du vrai.
(ii) le réchauffement depuis les années 70 ne peut être expliqué que par les GES (en parallèle à une diminution des aérosols refroidissant), et non par les facteurs naturels (dont le soleil).
Quant à lindzen et pielke, on aimerait avoir de temps en temps d’autres avis de scientifiques climatologues sceptiques, ils finissent par prendre racine.
Et sur le dernier papier de Watts sur les stations américaines, qui arrivent comme par hasard lors des rendus de Best, ils sont hautement critiquables et amateurs, et d’ailleurs à charge contre la noaa sans preuve...
Sur l’article de météor, je suis d’accord avec vous sur l’aspect simpliste, mais reconnaissez que c’est intéressant de voir comment on peut avec quelques paramètres reproduire le signal. En aucun cas je ne voulais vous convaincre avec ça, mais cela montre effectivement qu’on est en pleine découverte des processus et qu’il vaut mieux être prudent, ce qui n’empêche pas bien sûr d’avoir un avis, encore faut-il lorsqu’on écrit un article à destination du public être raisonnable sur ses conclusions.