• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

chria

chria

C’est à l’église qu’on croasse

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 728 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • chria chria 19 mars 2013 13:37

    Bien résumé



  • chria chria 19 mars 2013 13:06

    Article nul de chez nul. Avez-vous pris seulement la peine de comprendre ce qu’est la machine climatique ? Non.
    Que s’est-il passé en 98 ?
    Comment évolue depuis 10 ans les facteurs naturels du climat ?
    Qui a dit que le réchauffement devrait être constant et linéaire sur des périodes de temps si courtes ? Personne.
    Quid du plateau chaud depuis 98 justement ? Les statistiques ont justement montré qu’une année comme 98 (El nino) devrait réapparaître dans un système qui se réchauffe seulement vers 2025. Or on a eu 2005 et 2010, sans le nino de 98...
    Bref de l’intox un max. Juste histoire de faire de la polémique et de titiller les esprits conspirationnistes.
    Mais certes, si on prend la courbe entre 1998 et aujourd’hui, on a un plateau.
    La belle affaire !



  • chria chria 1er février 2013 15:35

    Si on peut railler le Giec parce qu’il émet des hypothèses, que pensez de ceux qui prévoit un PAG ? Non mais qu’est-ce qu’on rigole !



  • chria chria 1er février 2013 15:32

    Vous appelez cela une thèse ? C’est juste une éructation pour journaliste. S’il veut en faire une thèse, qu’il l’écrive et la soumette à ses pairs.

    Sur le climat passé évidemment qu’il a fluctué, cela n’a rien à voir avec la théorie du RCA. Pour preuve, on dégageait des GES anthropiques avant ? Non. Donc y’a rien à comparer.
    Plus chaud pour les sociétés du Moyen-Age que les grands froids, effectivement que c’est mieux, y’a même pas à s’adapter, c’est juste le top !
    Aujourd’hui la situation est complétement différente et quand on parle d’adaptation c’est pour des épisodes extrêmes qui deviendraient la norme. Rien de cela n’est arrivé durant l’histoire humaine.



  • chria chria 1er février 2013 15:26

    Pour quelques scientifiques qui critiquent le fonctionnement du Giec, vous en avez plein d’autres qui s’en contentent. Or la majorité des scientifiques ne sont pas des écolos décidés à bouffer du libéral et à imposer une dictature de taxe verte... Et chaque année, de nouvelles données, de nouvelles études, viennent confirmer la thèse du RCA, alors que RIEN ne vient la remettre en cause. C’est pourquoi les arguments que l’on trouve en ce moment de la part des climato-sceptiques sont tous des raisonnements fallacieux tentés de discours politiques. Des arguments à la con, y’en a plein, dans tous les sens (ex : http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/exclusive-billionaires-secretly-fund-attacks-on-climate-science-8466312.html

    Ce monsieur Varenholt a clairement pété son cablon : le Giec dit que les facteurs naturels tel que le soleil sont les moteurs du climat, mais que depuis qu’on a un réchauffement et les GES, ces facteurs là ne peuvent expliquer la hausse des temp alors que les GES si. Donc ce monsieur ment et manipule sans vergogne, pourquoi ? De plus il dit Donc c’est en fait le soleil qui cause les fluctuations climatiques de ces derniers 10 000 ans.
    Et alors ? Les GES d’origine anthropique sont récents, si le cycle solaire vient se rajouter aux GES alors cela sera encore pire... Car ce monsieur d’un coup nous explique que les GES n’ont et n’auront pas d’effet sur l’atmosphère. Il a vu cela où ?
    Bref son seul but est d’utiliser quelques arguments pour mettre le doute sur la science climatique et ainsi proposer sa vision du développement économique qui ne semble pas correspondre avec celle des verts. Mais bon, est-ce que le monde est aujourd’hui à la botte des verts, est-ce qu’on a arrêté de pomper u pétrole ? Et bien non.
    Vous ne trouvez pas cela bizarre ? Si les scientifiques du climat étaient si mauvais et les écolos de si méchantes personnes, on serait tous aujourd’hui à la bougie ! 

    Si vous voulez débattre sur ce sujet et de l’avenir énergétique de la planète, bien vous en prenne. Si la théorie scientifique ne vous plaît pas, faite en une autre, publiez ! On a hate de lire tout ça.
    De toute façon il y a toujours des gars qui vendront du pétrole et ces gars là, même fasse à l’évidence, continueront de dire que ce n’est pas eux, et à trouvez des bons mots et des phrases chocs. Donc dans tous les cas, on va en cramer du pétrole !
    Vous pouvez être content.

    -------------------------------

    Ah citer Rittaud faut quand même l’oser celle-là !
     smiley

    @l’auteur
    "l faut bien distinguer le problème de la pollution - on ne peut plus réel - et celui d’un réchauffement qui serait lié à cette pollution. « 
    Mais de quoi parlez-vous ? En général, les particules fines refroidissent !
    Vous ne semblez pas bien au courant pour quelqu’un qui parlent de climat.

    @JL : »réchauffement anthropique ou réchauffement naturel."
    Et pourquoi pas les deux ? Rien ne l’interdit, et au contraire. Si depuis le El nino de 1998 on est resté sur un plateau au niveau des temp mondiales, c’est aussi parce que c’est le calme absolu chez les facteurs naturels : pas de nino, soleil en berne, etc. + pollution chinoise... Il faut savoir que suivant la tendance actuelle du réchauffement sur le long terme, la probabilité de retomber sur une année chaude comme 1998 se situe vers 2026. Or on a déjà eu 2005 et 2010 au niveau de 1998.
    Tous ces facteurs se combinent et à moins que vous ne nier l’effet de serre de certains gaz, si on envoie des doses massives dans l’atmosphère pendant des siècles, lors d’épisodes solaires ou océan/atmo fort, ça va cogner sec ! ! ! !

    Il n’y a pas de conspiration là derrière, c’est juste de la physique et du bon sens.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité