chria

@jl : je me suis mal exprimé en collant deux phrases dans deux contextes différents. Il faut séparer la première (le seul...) et la deuxième qui a été copié de SV.
C’est vrai que sinon c’est incompréhensible. Je réagissais en fait à votre raisonnement, qui consiste à dire que on peut prouver que la fonte n’est pas lié au réchauffement des températures alors du même coup on porte l’estocade au CO2. C’est faux puisque ce sont deux phénomènes différents, que vous amalgamez.

Enfin sinon le coup des fautes d’orthographe pour refuser la discussion c’est très bas, surtout que j’en fait assez peu, et puis moi non plus je n’ai pas que ça à faire (me relire), même si j’assume le fait de discuter. Mais bon vous êtes à la retraite non ? Vous avez plus de temps que moi alors.

Mais j’oubliais que c’était un grand honneur de débattre avec vous, excusez moi encore, c’est promis, je ferais attention, je ne dirais rien qui pourrait vous froisser, mon bon Prince.

@JL
"Relisez bien ce que j’ai écrit ci-dessus : la suie étant responsable n°1 des fontes de glace, neige et banquise, la thèse du CO2 ne présente aucun argument sérieux, puisque le seul vrai phénomène incontestable, à savoir la fonte, n’est pas imputable au CO2.« 
Le seul vrai phénomène incontestable c’est la montée des températures. La suie fait fondre la neige qui découvre les surfaces sombres qui absorbent alors la chaleur (SV).
La fonte de la banquise et de la glace n’a rien à voir. Par exemple dans les Alpes les glaciers ont fondu depuis 30 ans en partie à cause de la forte montée des températures.
Vous partez en plus d’une conséquence observée pour démontrer qu’une des causes n’en ait pas une. Et cela en passant sous silence tout le reste.
Quand à votre nouvelle phrase, tout est dans le terme »démontré". Si on ne peut démontrer que le CO2 est responsable alors on ne pas non plus démontrer qu’il ne l’ai pas. Et puis penser un peu plus système ça évitera les simplifications déterministes.

La suie provoque un forçage positif, tout comme le CO2, le méthane, l’ozone tropo, les fluorés, etc. On dirait que vous cherchez une cause unique au réchauffement ou que dès qu’on met le doigt sur un autre facteur vous en tirez la conclusion que le CO2 n’y est pour rien. Raisonnement bizarre, sûrement lié à votre vision du marché que vous dénoncez.
Vous dites : « je pense effectivement qu’il est désormais largement démontré que le CO2 n’est pas cause de réchauffement climatique ». J’aimerais vraiment avoir des sources car vous êtes bien le seul à dire cela, à part les « négateurs » qui réfutent la physique de l’effet de serre et dont vous faites parti.
SI vous disiez que le CO2 n’est pas aussi aussi impliqué, qu’on a surestimé son rôle là je comprendrais et j’approuverais même. Sauf que dire qu’il n’a aucun effet c’est du délire. 

Le mensonge c’est de dire que de plus en plus d’articles scientifiques démontent le RCA. C’est un vrai mensonge.
Enfin sur l’article vous auriez pu préciser que la suie est un autre collègue au CO2 et qu’intervenir sur elle permet de sortir de l’impasse climatique. Mais ça il suffit de lire le Giec pour le savoir.
Bref vous enfoncez des portes ouvertes, mais bon tout est bon quand on veut soutenir sa thèse.
Vous écrivez d’ailleurs que seuls les imbéciles croient encore au rôle du CO2.
J’en rigole encore.

Interprétation toute personnelle de l’article de S&V. Votre conclusion, bien loin de celle que pourrait tirer le chercheur grenoblois de l’article, montre votre implication dans la désinformation générale. Seriez-vous le fils d’Allègre ?
De plus : "la thèse d’un RCA qui serait dû pour l’essentiel à un excès de CO2 est en train d’être battue en brèche dans les publications scientifiques et de vulgarisation"
On veut les exemples ! Et pas un lien vers papy duran...
Non franchement on atteint le summum du mensonge.