chria

tout est possible), etc, etc, une mauvaise manip et la fin de mon message a disparu, et là faut que je me prépare à bouffer...
a+

C’est facile de venir expliquer que le réchauffement climatique est une croyance, au mieux une blague, et cela constamment, et de faire croire ensuite que vous n’êtes pas impliqué.
Mais vous savez au fond de moi je suis comme vous, je doute, je suis à l’écoute, je vais consulter différentes sources qu’elles soient pro ou anti rédchauffement. La science fait son peitit bonhomme de chemin. Le reste n’étant que politique et position idéologique. Et quand je lis un message du style "je ne pars pas du principe que l’homme n’a pas d’action avérée sur la climat, je dis que personne n’en sait rien à ce jour.", ça m’énerve, parce que non seulement ce n’est pas vrai, mais qu’en plus cette vérité affirmé qu’on en sait rien est basé sur un posture philosophique du doute généralisé qui n’a jamais amené à rien, puisque le doute méthodique est la base même de ce qui fabrique la science, et que la science, elle, vous avez du le remarquer, amène souvent à quelque chose de tangible.
Bref, même si je suis d’accord qu’il existe des incertitudes comme décrit par joeletxi (encore que ça dépend sur quoi), et qu’il existe une chance que les GES n’aient aucun effet (bien oui,

A part des polémiques et des interprétations douteuses sur les incertitudes y’a pas l’ombre d’un argument valable pour réfuter le RCA et encore moins proposer une alternative. On connaît la technique.
Remarquez voilà une belle liste à copier/coller sans restriction sur les blogs pour contrer ces satanés réchauffistes.

Vous avez vu que j’ai employé le conditionnel. Mais bon, chez moi, quand il y a des sécheresses, des températures caniculaires, le niveau des nappes descend, les sources se tarissent, etc, et il faut des années pour retrouver le niveau d’avant. la preuve c’est qu’avec les températures et sécheresse de 2003/2006 et 2009 on est toujours dans le rouge. Encore quelques années comme cela dans les dix ans qui viennent et allez voir les responsables de l’eau dans votre CG s’ils papotent sur le capitalisme. 

« je ne pars pas du principe que l’homme n’a pas d’action avérée sur la climat, je dis que personne n’en sait rien à ce jour. »
Personne n’en sait rien, c’est votre opinion, et vous la faite passer comme vérité. Vous appelez cela de l’honnêteté ?
Moi je vous ai donné mon opinion et jamais je n’ai essayé de la faire passer comme la compréhension ultime. Et contrairement à vous qui êtes apparamment dans une impasse logique, je parle d’indices, de modalité, d’idée (comme vous). A part de dire qu’on ne sait rien, vous avez des idées parfois ?

"Le problème (et sans doute l’objectif) de l’écologie idéologique c’est de vouloir utiliser la culpabilité comme les religions l’utilise.« 
Moi je vois le lien, pas vous ? De plus j’ai largement atténué ma critique avec la comparaison culpabilité / responsabilité en vous donnant d’autres exemples de culpabilisation. Mais vous n’êtes pas prêts semble-t-il à accepter cela ou à en débattre.

 »Le scepticisme est un des moteurs de la connaissance et la certitude est l’apannage de la croyance"
je suis le premier défenseur de ce aphorisme, mais il a ses limites. La plus simple (et infantile) est que vous semblez certains que le scepticisme mène vers la connaissance. Vous êtes donc croyant. Et la seule façon de se sortir de ce piège c’est d’avoir une opinion, un avis, une logique, voir, une réflexion scientifique.
Si les faits que l’on vous montre, si les recherches scientifiques que l’on vous propose, tout ça ne vous mène pas à la même réflexion que d’autres, c’est votre avis, bien. Mais pourquoi faire passer l’avis des autres pour de la croyance ? Je suis désolé mais je me répète, la somme de connaissance accumulé sur le sujet du RCA nous permet d’émettre un diagnostic précis. Mais ça reste un diagnostic, on attend les preuves contradictoires, cher docteur.Et non pas : on ne sait rien, wait and see, qu’est-ce que je suis bien sur mon trône sceptique.