Christophe

@Icks Pey,

Le salaire n’est pas garanti intégralement sauf si accord d’entreprise. Il existe trois jours de carences pour éviter certains effets de bord que vous dénoncez et qui existent.

Ceux qui peuvent se permettre ce type de comportement sont des privilégiés (j’en fais partie puisque je suis couvert pour ces trois jours de carences) qui ne sont pas principalement des fonctionnaires ... et oui, il existe des statuts privilégiés dans le privé ! 

Dans cette affaire, in fine, cette situation prise en compte par l’assurance maladie est annulée par des accords dont les responsables sont les syndicats et les responsables des entreprises dans lesquelles ses accords sont signés. 

@tmd

Il y a une différence entre charges salariales et charges patronales.

Une exonération de charges salariales ira dans les poches du salarié.

Une exonération de charge patronale ira gonfler les comptes de la société.

Le contrat de travail est basé sur un salaire brut. Ce sont les charges salariales qui déduites donnent le salaire net. Ce n’est pas la société qui paye les charges salariales ; c’est bien le salarié.

@Nicolas C.

Et non ; cela n’existe que dans le monde des Bisounours ! 

Si l’objectif consiste à réduire le coût du travail, il serait totalement idiot et contraire à l’objectif que de répondre par une hausse des salaires.

Ce n’est pas ainsi que nos gouvernants voient les choses. En toute cohérence, il faut rattacher cela au slogan travailler plus pour gagner plus qui permettra aux salariés qui pourront, après demande de leur direction, travailler plus (heures supplémentaires) et ainsi augmenter leur revenu pour compenser une hausse des prix à la consommation.

Si l’entreprise a de l’activité, cela peut compenser partiellement, mais si elle n’a pas l’activité nécessaire, le pouvoir d’achat sera réduit de quasiment la hausse de la TVA. D’ailleurs, dans les accords de salaires (contractés dans les entreprises, pas dans les branches), il serait étonnant de voir un indice à la consommation de l’INSEE à plus de 2% ; indice généralement pris comme référant !

@Algunet,

Dans la tradition démocratique, ce ne sont pas les élus qui déterminent leur champs d’action ; c’est au peuple électeur est souverain qu’il convient d’établir le rôle de leurs élus.

Définir le champs d’action politique par les politiques eux-mêmes est un comportement qui se rapproche plus du totalitarisme que de la démocratie. Bienvenue en Europe !!! 

@66.13

Je ne suis pas non plus anthropologue, psychologue ou autre. Je ne suis que logicien, en charge d’établir des modélisations mathématiques (plus particulièrement en logiques) permettant de formaliser certaines approches scientifiques.

L’un des domaines dans lequel je travaille est la cognition ... et je dois tenir compte des sciences cognitives ; d’où une certaine approche des problématiques posées par des sciences de l’homme qui sont assez réalistes, ou pragmatiques ! 

D’ailleurs, Charles Sanders Peirce n’est pas non plus anthropologue, mais logicien, et comme tout logicien il a de bonnes bases philosophiques et une bonne maîtrise des différentes logiques. Il est le concepteur des graphes existentiels, repris par John Sowa pour initier les graphes conceptuels.

Ma remarque sur les masses, ou sur un groupe quelconque d’individus, se réfère particulièrement à la réduction qui est faite pour fournir l’hypothèse qui convient et non a tenter de la soumettre à la dure réalité ; ce que pratiquent couramment les scientifiques, même si, pour cela, ils doivent faire appel à des sciences connexes (pluridisciplinarité). Subsumer un comportement de groupe consiste mathématiquement à faire usage d’un quantificateur universel (principe de généralisation), donc applicable à tout les individus dudit groupe (un groupe n’étant pas une entité atomique). Aristote, il y a plus de 2000 ans disait qu’en raisonnement logique, si nous posons un prémice faux, nous pouvons en conclure l’implication que nous voulons : Avec du faux, je fais ce que je veux.

Mais je ne me permettrai pas de mettre tous les économistes dans le même sac, ce sont surtout les classiques et néoclassiques (dominance actuelle) qui tendent plus à suivre un dogme, une croyance, qu’établir une véritable modélisation scientifique. Mais nous en reparlerons j’espère ; m’intéressant depuis un moment au traitement des inégalités et de l’environnement par les néoclassiques qui utilisent des modèles mathématiques inadaptés ; après m’être intéressé au paradigme mécanisme (ma formation première) dans l’économie au regard de la thermodynamique (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21811).