Christophe

J’espère que vous avez mieux interprété Laborit que mon propos.

Oui tout le monde pollue, mais cette pollution est le résultat d’une activité économique qui se décharge de toute responsabilité environnementale en se cachant derrière le dogme de la main invisible ; c’est ce dogme qui est maintenu par une minorité dans l’intérêt d’une minorité au détriment d’une grande majorité.

Avant d’avancer des propos insultants envers les intervenants, veuillez apprendre à lire puis à interpréter un discours, cela vous evitera de passer pour un imbécile !

Alors s’il vous plaît, essayer de parler de choses que vous comprenez avant d’utiliser des termes comme responsabilité dont le sens semble vous échapper !

@L’auteur,

Que vous émettiez un avis sur les bourdes de Sarkosy concernant ses engagements, certes hâtifs, en matière d’environnement, pourquoi pas.

Mais passer aussi vite sur Nicolas Hulot, grand défenseur de la nature mais pris entre les idéaux politiques qu’il défend (UMP) et l’écologie présenté par le pacte a, à mon sens, perdu toute crédibilité. Il n’avait pas à dire pour qui il fallait se positionner, en cela, ce n’est pas son rôle ; mais ne rien dire sur la notation effectuée par le comité qui s’est permis de juger les programmes a été, là aussi, un grand moment.

Mais je vous rassure ; que ce soit Royal ou Sarkosy, tout leur programme écologique repose sur une approche économique conforme à la courbe environnementale de Kuznets ; la main invisible du marché a pris sous son dogme la responsabilité des conséquences environnementales de l’activité économique humaine ! Toujours pas de solution en vue en quelque sorte !

@fifilafiloche,

Ce que vous exposez rejoins tout autant ce que je pense. Les dogmes forment des oeuillères qui nous mènent droit dans le mur.

Nous manquons de plus en plus de recul, de vision philosophique, par le fait même, levé par Revel, que bien des philosophes tentent plus d’expliquer la philosophie que le monde dans lequel nous vivons.

Quant à la philosophie et de sa position vis-à-vis des dogmes, je soutiendrai la vision de Wittgenstein : Tout ce que le philosophe peut faire, c’est de détruire les idoles. Et cela ne veut pas dire en forger de nouvelles.

Malheureusement, nous sommes cernés, depuis quelques temps, par des dogmes ; qu’ils soient communistes, socialistes, ou libéraux à forte tendance économique, il nous faut parvenir à nous extraire de cela pour tenter des adaptations perpétuelle à l’évolution.

Le discours politique, même durant cette campagne, n’a fait que dénigrer un dogme pour amener sur un autre, et cela de tout bord. C’est surtout une problématique d’échelle, certains dogmes sont nationaux, d’autres mondiaux ; nous connaissons bien ceux qui s’exercent dans notre périmètre, mais il est plus difficile de distinguer les contours de ceux qui s’appliquent dans un périmètre plus large.

Quant à la notion de responsabilité, elle est le reflet de la liberté de chacun. En ce domaine, l’Etat français a montré un exemple à ne pas suivre depuis plusieurs décennies. La problématique à résoudre est complexe et doit mener à un équilibre permettant à chacun d’être libre de ses choix et d’en assumer les conséquences tout en préservant un équilibre social qui n’a pas pour vocation d’être égalitaire au sens stict ; ce n’est qu’un système de résorbtion d’inégalités assurant les devoirs des uns envers les autres dans une société. Lutter contre les inégalités ne signifie pas d’avoir un système égalitaire ; cette vision manichéenne doit disparître de nos approches au risque de ne plus répondre aux aspirations sociétales.

@Pascal,

Pour votre information, nous retrouvons dans les meilleurs responsables des ressources humaines reconnus par leurs paires ... des personnes dont la formation initiale est la philosophie.

Que vous pensiez que former les nouvelles générations consiste à fournir de meilleures unités de production, cela est votre droit, mais s’il vous plaît, ne l’érigez pas en pensée unique. L’intellect ne peut se suffire d’une capacité à produire, il aspire à autre chose ; il faut donc dissocier l’être et l’avoir et ne pas obliger, par un comportement antilibéral, nos nouvelles générations à suivre la voie que d’aucuns considèrent comme la seule et unique possible. Ce sont de tels terrorismes de la pensée qui renforceront les penchants vers une plus grande ouverture d’esprit.

@Annie,

Nous sommes d’accord ; rien de sert d’émettre des critiques contre le personnage, ce ne sont pas non plus ses idées à proprement parler qui doivent focaliser notre critique, mais comment ces idées ont été mises en valeur, par un discours de négation de l’autre qui ne peut mener qu’à la haine d’autrui.

Après une telle démarche, il me semble difficile, voir impossible, de se poser en rassembleur.