Christophe

@L’auteur,

Votre article est bien construit, mais, à mon sens, il y a quelques erreurs ou plutôt approximations.

Tout d’abord DSK. Certes, c’est le combat des chefs qui reprent quasiment au grand jour ; la plus grosse tare du Parti Socialiste qui émerge à nouveau pour des intérêts uniquement personnels. Si DSK a su apporté un certain renouveau, une vision réformée du socialisme, son courant n’a jamais été majoritaire. Aujourd’hui, il attaque SR alors que c’est elle qui est parvenue à faire faire les premiers pas vers la sociale démocratie de ce parti ; elle a su combler l’échec de DSK. Pour ce dernier, il compte reprendre la main mais, même si certains adhérents PS le voient bien en chef de mouvement, il est fort à parier que les non encartés ne le verraient pas d’un bon oeil ; il est celui qui a tout fait pour que SR ne l’emporte pas, ce n’est donc pas un socialiste mais une égocentrique ! D’ailleurs on ne renouvelle pas avec les vieux pots comme tête de pont, du moins, le parti est déjà peu crédible et DSK ne ferait que renforcer cette tendance. Par contre NS n’y est absolument pour rien dans ces déchirements historiques du PS, s’il vous plaît, restons sérieux, demandez aux membres du PS, ces luttes intestines existent depuis des décennies mais là, arrive l’heure d’un choix et je le redis, NS n’y a joué strictement aucun rôle.

Vous parlez des centristes. Tout d’abord, si Bayrou crée un nouveau parti, ce n’est pas en considérant que l’UDF est un parti centriste ; Bayrou veut occuper un vrai centre, pas une droite qui revendique un soit disant centrisme. Bayrou n’est pas idiot, il sait très bien qu’il ne pèse pas 18% pour les législatives ; certains de ces votants étant de l’UDF, parti de droite pas franchement au centre et vasal de l’UMP. Le travail sera long et difficile pour Bayrou, mais il aura mon soutien en ce sens, même si les régions du sud-ouest sont majoritairement, actuellement, plus rose que bleu.

En tout cas, félicitations à NS qui a su faire passer les messages que la majorité des français attendaient ; maintenant à nous d’attendre les premières mesures !

@IP115

2)et bien l’intervention des alliés en France contre les nazi en est le premier acte par anticipation puisqu’il en est le déclencheur. Il a ensuite protégé l’Europe de l’Ouest face à la menace du Bloc de l’Est, et permis aux pays européens de se reconstruire à l’abri.

Intervention contre les nazis dites-vous ? Si les russes n’avaient pas engagé une avancée vers l’Europe de l’ouest après Stalingrad, les américains ne seraient pas intervenus. Ce n’est pas pour lutter contre le nazisme ou même libérer la France qu’ils sont intervenus, mais uniquement dans leur propre intérêt en évitant que toute l’Europe ne soit soumise au régime russe. Ce n’est qu’une convergence d’intérêts mais en tout état de cause ce n’est pas une guerre contre le nazisme ; peut-être cela serait-il venu si l’Allemagne avait pu réduire à néant la Russie communiste, ennemi juré des Etats-Unis depuis 1917, mais nous ne pouvons avoir aucune certitude.

@L’auteur,

Au-delà de la contrebande d’armes, il existe aussi la mission fixée aux douanes de tracer les entrées et sorties de tout ce qui touche les systèmes d’arme ; même dans une approche tout à fait légale validée par le Secrétariat Général de la Défense Nationale !

La douane intérieur, appelée aussi douane volante a toujours existée ; je suis surpris de certaines réactions de gens qui ne connaissent pas les rôles et fonctions de cette administration. La seule possibilité qu’il restera donc aux douaniers, si leurs effectifs sont restreints, sera donc de laisser passer tout trafic de contrebandes, contefaçons, ... enfin tout ce qui plombe notre économie.

En fait, je dissocie l’économie d’entreprise des théories économiques basées essentiellement sur des données macro-économiques. Comme toute science, les théories économiques influencent l’approche économique des entreprises. Or, même les théories sont faussées par des dogmes ; le principe de base étant que le marché est le seul outil capable de tout réguler.

Sur la base des théories économiques, l’économétrie a été mise en place pour analyser les données résultantes. Je suis en train d’étudier les fondements mathématiques qui ont conduit à la courbe de Kuznets qui exprime les inégalités au regard du PIB par habitant dans une société. De cette approche quelque peu erronées, les économistes néoclassiques ont intégré les facteurs de la pollution par une courbe environnementale de Kuznets. Cependant, pour les deux cas, ils utilisent, dans le cadre d’études économétriques, des méthodes mathématiques qui ne tiennent pas compte de conséquences multiples ou enchaînement de conséquences pour une même cause ; par exemple, les pluies acides, conséquence de la pollution ont une incidence directe sur les exploitations forestières, mais cela n’existe pas pour les économistes néoclassiques. 

Mais je prépare un article sur le sujet en essayant de ne pas être trop mathématique, mais leurs modélisations ne correspondent pas à la réalité, ce n’est pas leur but ! Il existe cependant une branche de l’économie qui tend à intégrer une approche plus réaliste ; c’est la bioéconomie.

@IP115,

Je n’ai pas suffisamment argumenté ! 

En fait, dans votre intervention vous faites référence à la parabole de Lorenz (le papillon et la tornade). Cette parabole permet de façon très poussée à mettre en exergue la nécessité de tenir compte des lois du chaos et plus particulièrement de la thermodynamique des processus dans les prévisions météorologiques ; cette approche est une approche systémique.

Si j’admets, et nous serons a priori d’accord sur ce point, que l’économie est une activité systémique, les approches économiques actuellement applicables ne sont absolument pas systémiques. Il suffit de voir comment sont traités dans les approches néoclassiques les aspects environnementaux. Le capital global s’est vu attribué un nouveau paramètre : le capital naturel. Ainsi la fonction capital global permet d’avoir trois paramètres substituables entre le capital productif, humain et naturel ; ce qui mathématiquement laisse supposer, mais est-ce réaliste, que lorsque qu’il n’y aura plus d’eau ou plus d’air respirable, un autre capital permettra de compenser cette perte. Bienvenu dans le monde des illusionnistes !