Chupa chups

Plus de monnaie, c’est la fin de la civilisation. Plus d’échange, plus rien de mutuel, seulement une sorte de dieu (l’état) qui donne et reprend selon ses bon désirs (je met cela en italique, car la propriété privée sans monnaie, et donc moyen légal de l’assurer, ne serait plus rien.). 1984 ne vous pas encore assez effrayé visiblement.

Vous savez à quoi elle ressemble votre magnifique société ? A des milliers de personnes, assises, qui attendent, la bouche ouverte que l’état leur donne à manger. Une bibliographie avec un peu de lecture ne vous ferait pas de mal. Issac Asimov et le cycle des robots (surtout les robots et l’empire), et notamment l’idée que se fait Asimov d’une société parfaite comme Solaria. C’est beau en théorie. En réalité c’est tout bêtement la mort de la civilisation.

C’est possible. Toutefois, je m’attendais à trouver quelque chose de récent. De ce fait je me suis égaré dans ma recherche.

Maintenant il y a des liens que vous me proposez qui ne sont pas crédibles. Certains ne citent pas même leurs sources. D’autre sont bien plus sérieux. Mais de là à penser que des « lobbys » opèrent sur Agoravox, vous y allez un peu fort. L’audience est ridicule, et une association de personnes comme celle-ci ne passe jamais inaperçue. Les « lobbys de l’ombres » ou je ne quoi d’autre, ce n’est que du fantasme.

Si vous lisez mon message de présentation, vous remarquerez que je suis formellement opposé au système actuel du secret défense. Le but d’un gouvernement, c’est la transparence. Même l’armée. Ces expérimentations, si elles existent, ne sont que la preuve d’un état complétement malade de son intervention économique et de sa non séparation des pouvoirs. C’est de la démocratie totalitaire. Mais surement pas un complot, ni la faute de je ne sais qui (juifs, israélites, etc ...), et votre antisémitisme (que vous déversez dans vos commentaires.) est assez puant. Vous semblez visiblement être un démocrate-radical (anarchiste quoi.), socialisant. Et ici vous vous opposez à moi : à la démocratie j’oppose un gouvernement constitutionnel respectant la séparation des pouvoirs et surtout le droit naturel. Ceci, c’est l’idéal des Amériques au temps de Jefferson ou de Tocqueville. C’est le libéralisme.

Il faut dire aussi, cher nanar, que vous semblez vraiment sombrer dans une psychose. Je cherche quelques informations sur ce que vous dites depuis maintenant vingt minutes. Je ne trouve que des informations de provenance douteuses sur des opérations effectués par les Nazis durant la seconde guerre mondiale.

Voudriez-vous me donner des sources s’il-vous-plaît, afin que je vois cet immense scandale prouvant évidemment un complot mondial judéomoçonninotroskitonovoordoamericaninoisraëliteultralibériroliloliste ?

C’est le temps des contradictions en ce moment. Vous partez d’un postulat ubuesque, mais qui, dans votre esprit visiblement butté, semble juste. Mais sur la suite vous n’êtes pas cohérent : vous ne cessez de condamner l’intervention de l’état dans l’économie (le sauvetage des banques c’est typiquement keynésien.). Ensuite vous enchainez sur les fameux acquis sociaux (retraites qui ne marchent plus, droit du travail complétement ubuesque là encore en France.) qui ne sont jamais que des droits de privilégiés, tout comme ceux de l’ancien régime, qui retardent l’économie de la France.

Je suis contre cette machine constructiviste et technocratique qu’est l’Europe, mais franchement, lorsque les chefs d’états parlent de réformer ces bêtises là, je dis hourra.

Merci de votre réponse. Le sens de mes déductions est, comme vous l’aurez remarqué, parfaitement linéaire. Vous partez sur une contradiction de départ, dénonçant un certain social-libéralisme qui n’en est pas un (capitalisme de connivence), tout en demandant encore plus de keynésianisme, ce qui revient à demander encore plus de social-libéralisme alors que vous en dénoncez le naufrage.

Réalisme et Pragmatisme, autrement dit Utilitarisme, sont des idéologies belle en théorie mais impossibles en pratique (comme le communisme, le socialisme, etc ...). En effet, comment définissez-vous l’intérêt général ? Objectivement, bien sûr. Vous ne pouvez pas ! Car l’intérêt général, c’est uniquement et entièrement subjectif, et cette subjectivité change selon les acteurs en jeu. Prenons un exemple : imaginons une population de 10 personnes. Sur ces 10 personnes, 9 utilisent le bus. Selon votre philosophie, donc, le bus se devrait d’être déclaré d’utilité publique. Jusqu’ici, tout va bien. Les 9 personnes payent des impôts afin de financer les grandes lignes de bus que l’état va construire. Oui, mais le problème, c’est la 10éme personne, qui elle, utilise sa voiture, et jamais le bus. L’état, dans un soucis d’égalité parfaitement louable, va donc imposer les 10 personnes au même taux, afin de financer le bien public. Mais cette 10éme personne, elle, n’a rien demandé à l’état. Et comme elle n’utilise que sa voiture, ne considère pas les bus comme d’utilité générale. Elle ne les utilise jamais, alors, pourquoi devrait-elle payer pour ce qu’elle n’utilise pas ?

Au passage aussi, Jefferson n’a jamais été un aristocrate au sens premier du terme. Jamais il n’a soutenu qu’une aristocratie ne soit un bon système politique. Jefferson était un constitutionnel. Il voulait mettre en place un gouvernement représentatif constitutionnel. Ce n’était certes pas la démocratie au sens où nous l’entendons aujourd’hui (suffrage censitaire, séparation des pouvoirs, limitation des pouvoirs, etc ...), mais s’en eut été la première esquisse. Aujourd’hui, si démocratie il y a, ce n’est surement pas grâce à un Rousseau proposant des projets complètement utopiques pour l’époque que la démocratie aurait pu s’établir.