Colbert

Cher monsieur le juge Pécora

Vous me demandez d’expliciter pourquoi je qualifie d’adjectif marketing le terme renouvelable.

Tout d’abord éclaircissons le but de cet article. L’auteur de l’article veut nous amener à classer les énergies utilisant un combustible (comme le nucléaire) dans la catégorie « ancienne énergie » (c’est marrant d’ailleurs les moulins à vent existait bien avant le nucléaire). C’est ce que dit l’introduction.

Plus exactement, toujours selon l’auteur, pour classer une énergie dans la catégorie « ancienne énergie » il y a trois critères (arbitraire selon moi) :
- centralisation
- pollution
- combustible

Ce n’est pas explicite mais l’auteur suggère que les énergies dites renouvelables n’obéissent pas à ces trois critères. Cependant si on n’y regarde de plus près, les énergies renouvelables ne sont pas si renouvelables que cela et peuvent aussi répondre à ces trois critères. En effet pour produire une éolienne ou un panneau solaire il faut des usines de production centralisés qui vont rejetter de la pollution (selon les critère écolos) et qui ont besoin d’un combustible et des matières premières. Ces critères sont donc un faux débat.

Les énergies ne sont renouvelables que si elles permettent d’exploiter des principes physiques nouveaux. Toute stagnation à un niveau technologique donné (et donc des principes physiques donnés) est vouée à l’épuisement des ressources (et des hommes si l’énergie en question ne permet pas de fournir beaucoup de travail en retour du travail donné). Les marges de progression des énergies renouvelables sont faibles à cause d’un principe physique avec une faible densité de flux énergétique. Les principes et la densité densité de flux énergétique, sur lesquels ces énergies reposent, n’évolueront guère (300 W/m² environ pour le solaire). Le nucléaire et en particulier la fusion, vu comme un principe nouveaux qui reste à explorer et qui permettra d’aller vers d’autres forme d’énergie encore plus dense, devient alors l’énergie la plus renouvelable qui s’offre à nous.

L’avenir est ici.

Cher auteur,

« ces centrales nécessitent un combustible qui est, par définition, limité en ressources »

Avez vous trouvé le mouvement perpétuel ? Vous semblez attiré par les énergies renouvelables à cause de l’adjectif marketing renouvelables. Malheureusement la seule chose qui est renouvelable est cet adjectif publicitaire. On peut aussi dire énergie douce quand il s’agit de plaire comme une marque de lessive. Cela n’enlève rien à la réalité du besoin en matière première et en énergie nécéssaire à la fabrication et la maintenance.

Mais allons plus loin. Le nucléaire est, à ce jour, l’énergie qui permet d’atteindre la plus grande densité de flux énergétique. De ce point de vue c’est la seule technologie connue et relativement maitrisée qui est un progrès par rapport aux énergies fossiles. Les énergies renouvelables sont un leurre qui se traduira par quelques milliards de mort à cause du recul technologique qui en résultera.

En réalité ce débat est hautement politique. Les associations comme le WWF qui luttent pour la dépopulation de la planète martèlent des slogans à nos citoyens et nos politiciens. La pensée unique finie par être relayée dans ce genre d’article.

@ Kerjean

Etes vous bien le même Kerjean qui publiait sur Marianne2 ? Je suppose que oui.

Au détour de quelques post, j’ai suivi quelques un de vos commentaires toujours constructifs sur Marianne2 et sur le blog de Jean François Kahn et je dois dire que cela fait plaisir de voir que vous ayez enfin découvert Jacques Cheminade. Si vous voulez qu’il soit connu, n’hésitez pas à le faire connaître autour de vous.

Bonsoir

Un exemple de micro parti dans la lignée de ce que dénonce Jacques Cheminade :

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/liliane-bettencourt-aurait-bien-finance-le-micro-parti-de-woerth_903019.html

Ils multiplient les dons de 7500 car c’est le plafond maximal autorisé de don à un parti politique par an. Les micro partis de François Fillon, Christian Estrosi, Michèle Alliot-Marie, Laurent Wauquiez sont autant de moyen d’augmenter les dons que peuvent faire les personnes riches au système umpiste par exemple. Quel est l’intérêt d’une personne riche à détourner l’esprit d’une loi pour « acheter » la bienveillance du parti au pouvoir ? L’affaire Bettencourt nous a beaucoup révélée. Juste un exemple parmis la multitude : Woerth n’a pas mis Mme Bettencourt sur la liste des évasions fiscales alors que c’est sa femme qui s’occupait de cela.

http://www.20minutes.fr/politique/585423-Politique-Financement-des-partis-politiques-les-micro-partis-peuvent-rapporter-gros.php