Cosmic Dancer

@ Madwil

C’est effectivement à ce silence du monde musulman qui ne condamne pas les violences terroristes ni celles faites aux femmes, mais qui, au Pakistan, brûle l’Union Jack parce que la reine d’Angleterre a ennobli Salman Rusdie, simple écrivain, que sont confrontés les musulmans tels que M. Sifaoui ou A. Meddeb.

Deux théories majeures s’affrontent. La pensée de Caroline Fourest, selon laquelle l’islam est comme toute religion, et comme toutes instrumentalisé à des fins politiques par des extrémistes frappadingues. Qu’un « islam des Lumières » est possible, totalement compatible avec la démocratie et les Droits de l’homme. Et que les fondamentalistes lisent de travers leurs textes.

Celle d’Anne-Marie Delacambre, selon laquelle religion et politique en islam ne font qu’un, et selon laquelle le droit musulman, intrinsèque, interdit par nature, si l’on est fondamentaliste (donc, selon son point de vue, si on respecte intégralement le corpus de l’islam), une quelconque rénovation.

J’avoue m’interroger encore.

@ Pierrot

N’ayant reçu aucune formation scientifique, je m’en tiens aux arguments que j’ai développés au fil de lectures et de conversations. Inconséquente ? Soit.

Je préfère mon inconséquence à la camisole de force dont les créationnistes veulent recouvrir la possibilité même de penser.

Dogmes ? L’école laïque, qui vous a permis d’étudier les sciences dont vous parlez, qui vous a donné les outils critiques pour remettre en question l’enseignement basique qu’elle vous a prodigué, est une école de l’obscurantisme ?

Priez pour votre descendance. Elle sera plus abrutie que vous.

@ Anto

La légèreté et l’humour n’ont pas été prouvés non plus 

Le rire serait-il le propre du singe ? Parce qu’on ne rigole guère, chez les créationnistes.

Ecoutez, Pierrot, s’il vous plaît de croire que Dieu a créé le monde en six jours, s’est reposé le septième et qu’Eve est la première femme, issue d’une côte d’Adam, grand bien vous fasse.

S’il vous plaît de penser que ce sont des extra-terrestres qui ont implanté la vie sur terre ex nihilo sous toutes ses formes connues, voire ont pensé intéressant de permettre à une espèce, la nôtre, de s’interroger sur ses origines et de leur balancer des faits observables afin qu’ils se ruinent et s’enrichissent l’esprit à se contredire au fil du temps, faites donc.

Si l’histoire des sciences, ses avancées, ses grands débats ne prouve qu’une chose : la science est dogmatique, c’est-à-dire qu’elle énonce des assertions immuables, et fait à la limite semblant de les remettre en question, ça vous regarde.

Si l’idée de partager 99% de nos gènes (que l’on me corrige si ma mémoire me fait défaut) avec les bonobos vous horrifie, je n’y peux mais.

Quant à moi, toutes ces dérivations sophistes sur la valeur des dogmes religieux (choisissez votre camp, il y en a deux qui s’affrontent : les évangélistes et les islamistes) et celle de la démarche scientifique m’ont fatiguée au plus haut point.

Et je refuse que l’Europe cède aux pressions des obscurantistes.

Tiens ? Encore du négatif sur un commentaire qui conseille une lecture ? Fallait pas citer M. Sifaoui ? Fallait flatter Paradisial ?

Ou ne fallait-il pas rire en compagnie de Madwil ?

J’adore ces jeux de clics jamais argumentés, mais ça ne prévient pas la sénilité future. Pour ça, mieux vaut lire