crazycaze

Embargo décrété par les états, légal, boycott par les citoyens, illégal ??? Je fais ce que je veux avec mon fric, c’est mon droit de consommateur !! Je boycotte allègrement nestlé, danone, etc. depuis des années... j’ai participé au boycott des oranges outspan d’origine sud-africaine du temps de l’apartheid... boycott qui a été effectué par de nombreux citoyens dans beaucoup de pays... et ça a eu un impact. Je boycotte les produits d’origine israélienne et personne ne pourra m’obliger à agir différemment. Je suis contre ce gouvernement israélien, comme d’autres juifs opposants à ce régime ultra-nationaliste, qui sont eux-mêmes taxés d’antisémites par les leurs co-religionnaires (pour dire la largesse d’esprit de ceux qui soutiennent envers et contre tous toute politique israélienne, quelle qu’elle soit !). Quand des juifs français au lendemain de l’attentat de la rue des rosiers disaient qu’en cas de conflit avec la France, ils prendraient le parti d’Israël, personne n’a critiqué cette atttitude... imaginons qu’un fils ou petit fils d’immigré d’un pays du maghreb dise la même chose... Je crois en la co-existence de deux états aux frontières telles que définies par l’accord d’oslo. Je suis sidéré quand je constate que les annexions répétées de teritoires de pays tiers par les colons orthodoxes israéliens resten sans condamnation alors que le même acte commis par d’autres pays subiraient les foudres de la communauté internationale. Je ne confonds pas les citoyens isréliens, les juifs de la diaspora, avec le gouvernement actuel d’israël et ceux qui le soutiennent aveuglément... respect total pour des gens comme Hessel, Sholmo Sand ou Avraham Burg - qui se déclare pourtant sioniste, pour les paicifstes israéliens qui prennent avec courage la défense des palestiniens... Je n’aurais pas aimé en tant que français qu’on me confonde avec sarko et ses fidèles... Oui, le boycott est un moyen pour faire fléchir les gouvernements, et ceux qui n’y croient pas, ont une bien piètre connaissance de l’histoire. 

Ce qui est plaisant, c’est de lire la pauvreté de l’argumentation et l’ignorance crasse de la plupart des commentaires des farouches opposants au mariage gay et à l’homoparentalité.

Tout d’abord, concernant les études sur les enfants élevés par des couples homosexuels, elles sont tout ce qu’il y a de plus rigoureuses et ne souffrent d’aucun défaut méthodologique, et sont le fruit d’un suivi sur plus d’une trentaine d’année (du moins celles que j’ai lues). Et, n’en déplaise aux psychanalystes, elles contredisent la sacro-sainte pierre angulaire de l’oedipe. Pas plus d’homosexuels parmi ces enfants que parmi les enfants issus de couples hétérosexuels.

Et afin d’éviter tout un tas de pré-supposés sur ma pomme, je suis hétéro convaincu, anti-mariage en ce qui me concerne, vie en union libre depuis 25 ans et suis père de deux enfants. Enfin, suis titulaire d’un doctorat de psychologie du développement, ce qui me permet d’asseoir mes propos sur autre chose que des prétendues connaissances auto-déclarées ou affirmations aussi fondées que des croyances religieuses.

Personnellement, si les gays veulent se marier, c’est leur affaire et je ne vois pas en quoi la société civile pourrait s’opposer à ce droit qui ne fixe que des dispositions légales entre les deux partenaires.

Quant à l’éducation des enfants, après la guerre de 14-18 nombreux sont ceux qui furent élevés par des femmes sans qu’il existe de figures « mâles » comme modèles, ils n’en sont pas pour autant devenus des « déséquilibrés ». De plus, mieux vaut être deux que seul, car les famille monoparentales (des femmes seules la plupart du temps) ont plus de difficultés pour élever leur(s) enfant(s), et je ne parle pas du point de vue économique - ceux qui ont des enfants savent quela chose, même à deux, n’est pas toujours facile. 

Enfin, quand je lis « priver d’un père et d’une mère un enfant ».. je souris !! Il y a bien des enfants pour lesquels cette privation aurait été salutaire, tant ils ont été abusés et maltraités.. mais peut-être que c’est moins grave du moment que les apparences sont préservées ?

Le problème est de séparer l’idée de parentalité de l’idée de procréation, ce qui semble difficile pour certains, qui pourtant acceptent l’idée d’adoption, qui, je vous le rappelle, peut être accordée à un homme seul (selon la loi... dans les faits, c’est une autre paire de manche !!). Pourquoi refuser de donner un cadre légal à ce qui existe déjà, et en quoi et sur quelle argumentation solide pouvez-vous refuser cela, si ce n’est au nom d’idées toutes faites et réactionnaires ? Je ne pense pas que vous pensiez un seul instant aux enfants des couples gays dans vos prises de position... qu’ils soient 300, 3000, 30000, ou 300000 ne changent rien à l’affaire. C’est par l’attitude de gens comme vous que les enfants de divorcés ont psychologiquement souffert quand ils étaient l’exception par rapport à la norme. Accepter la différence ne changera rien pour vous et vos convictions, mais changera le contexte socioculturel dans lequel ces enfants grandiront et se construiront, ce qui, pour moi, est primordial. 

Chez les primates, on trouve toute la diversité que l’on retrouve chez l’humain : depuis les couples monogames (gibbons, saïmiris), les harems (babouins), les couples éphémères liés à l’oestrus (macaques) et jusqu’aux familles monoparentales (orang-outang).

Par ailleurs, il existe deux types de sexualité, une à visée reproductive, une à visée sociale, la seconde étant de toute évidence bi-sexuelle. S’il n’existe pas - ou qu’à de très rares exceptions - de relations homosexuelles au sens strict, c’est-à-dire avec une absence de sexualité avec des partenaires du sexe opposé, les relations sexuelles entre partenaires du même sexe sont légion, que ce soit entre mâles comme entre femelles. Par contre, de nombreux exemples d’homosexualité avec refus d’accouplement avec des individus du sexe opposé ont été observées en condition de captivité, quand des individus du même sexe sont restés trop longtemps ensemble sans autres possibilités. L’introduction d’un individu du sexe opposé s’est même parfois révélée désastreuse, avec pour conséquence la mise à mort du nouvel arrivant, notamment chez des dauphins.

Quant au mariage, à l’idée du couple parental homme-femme, ce n’est pas LE modèle naturel chez l’humain, mais UNE des possibilités, d’autres sociétés ne fonctionnent pas selon ce schéma. Et il en est de même pour les rôles masculin-féminin, il suffit de regarder les quelques sociétés humaines matriarcales existant.

Hors mis le fait qu’il me semble que nos manquons singulièrement de recul et de données sur divers points du globe pour pouvoir évaluer un refroidissement ou un réchauffement climatique tel qu’il est concevable à l’échelle de la climatologie, je pense qu’en plus de servir d’alibi de prise de conscience écologique planétaire et par la même occasion d’une bonne occasion de faire du pognon, il me semble que ça détourne les citoyens de la planète d’un problème pourtant tout autant sinon plus vital encore, celui des ressources en eaux potables.

Car si personne ne peut s’approprier de l’air non vicié pour le revendre à d’autres, il n’en est pas de même de l’eau potable. Idem pour l’appropriation par quelques groupes des semences ou des propriétés de diverses plantes appartenant à la pharmacopée de différents peuples. Les vrais enjeux écologiques sont là, et c’est justement pour cette raison qu’on nous médiatise autre chose... as usual !

Hum, ne trouvez-vous pas M. George Yang qu’en matière de gestion du budget de l’état, la gestion de M. Sarkozy & Co est, si ce n’est surprenante, tout du moins singulière. Je ne ferais pas l’affront de vous énumérer le nombre de dispositions fiscalement contreproductives (La loi TEPA, la TVA des restaurateurs, le bouclier fiscal, la réforme de l’impôt sur les droits de succession - à apprécier en fonction de la hauteur du patrimoine pour lequel ça change quelque chose, et jusqu’à quel point !! - etc.) les guerres engagées en son nom propre (OTAN et donc Afghanistan, Lybie - voir pour info le déficit américain vs. son engagement militaire (Irak, Afghanistan) celui ci représentant une part considérable de la dette publique dont la facture sera payée par les américains, VS. les commanditaires du conflit, Hallyburton en tête, dont les bénéfices issus de cette guerre n’iront pas alimenter les caisses de l’état qui en assume le coût !! Toute similarité serait bien entendu fortuite avec un conflit récent dans laquelle était engagée la France...

De là à dire que la pensée d’une certaine droite dite décomplexée ( comprendre : vulgaire, immorale, cupide, sans éducation ni culture) se résume au poncif : Mutualisation des déficits et privatisation des bénéfices... il n’y a qu’un pas que l’on franchit sans mégarde !!

Si en plus on y ajoute népotisme, mauvaises fréquentations (bon, on peut se tromper dans le choix de ses amis... ça arrive... bon, aussi souvent, ça interpelle...), voire même mavaises actions (comme ont l’air de le supposer différents juges instruisant des affaires différentes mais servant toutes les mêmes intérêts). 

Et si en plus afin d’assurer sa propre réélection à l’immunité présidentielle on n’hésite pas à « flirter » (doux euphémisme triple épaisseur) avec des idées et des petites phrases qui renvoient à un passé qui laisse planer quelques doutes sur la filiation idéologique entre la pensée Gaullienne et son héritier auto-déclaré...

Maintenant, je vous laisse réfléchir, libre à vous d’en tirer les conclusions qui s’imposent et de voter pour qui vous voudrez. Cela ne changera rien à mes propos ni aux faits auxquels ils font allusion.