crazycaze

@ John Lloyds :
La phrase que vous jugez débile n’est pas de mon fait. Bon, vous avez aussi des problèmes de lecture en plus des problèmes de compréhension.

Vous pouvez citer tout ce que voulez, la CIA (qui en matière de renseignement au Moyen et Proche-Orient ont fait preuve de leur compétence, mais ça aussi, vous l’avez déjà oublié), le Jérusalem Post, et toutes les déclarations d’autorités reprises et traduites par qui vous voulez, il n’en demeure pas moins que je suis convaincu que vous prenez pour argent comptant ce qui constitue une guerre de communication, à laquelle vous contribuez largement, consciemment ou naïvement.

Vous, vous deviez être persuadé que les Russes allaient attaquer les USA quand ils ont implanté des missiles à Cuba, non ? Et que les chars soviétiques défileraient sur les champs élysées à peine les socialo-communistes au pouvoir en France ?

@ John Lloyds : J’ai du mal à vous croire si bien informé que ça... Les allemands sont arrivés à Paris lors de la première guerre mondiale ?? Ah bon ??? Vous êtes sûr de vos sources ???...

 

Bon, vous confondez avec la seconde, passons. Enfin, les origines de la seconde sont moins les conséquences directes de la crise de 29 (qui dura jusqu’en 32), que le règlement de 14-18 qui avait d’un côté privé l’Allemagne de son nerf économique vital par l’annexation de la Rurh, et établi des sanctions qui ont eu un impact psychologique important sur la population, en particulier sur le sentiment d’identité nationale.

Par ailleurs, je pense que vous avez besoin d’un cours de géopolitique accéléré, au moins des bases...

L’Iran n’est pas l’Irak, la situation Iranienne n’est pas du tout celle de l’Irak même lors du premier conflit. 

Les forces engagées par les USA dans d’autres conflits coûtent énormément au budget américain, et c’est pas vraiment le moment. 

Les israëliens pourraient tenter de refaire un petit bombardement ciblé comme naguère, mais il n’est pas certain que son précieux allié les soutiendrait. De plus, ça embraserait la région, et je ne pense pas que les israëliens seraient plus en sécurité après, et eux non plus. 

Enfin, les tensions internes en Iran sont bien plus intéressantes à attiser et à soutenir que se risquer dans un conflit ouvert qui aurait pour effet de souder la population autour de son pouvoir, et de souder une grande partie des pays arabes et tous les chiites du monde entier. N’oublions pas que les chiites contribuent à lutter contre les wahhabistes, et sont dans une période plutôt d’entente avec leurs ennemis de toujours les sunnites. Une attaque contre l’Iran pourrait bien se solder par des alliances contre nature entre ces trois obédiences.

Par ailleurs Ahmadinejad serait mis illico en difficulté si d’aventure il tentait de mettre à exécution une attaque contre Israël.

Mieux vaut sortir du coma, que sortir des platitudes...

« Selon les incontestables conclusions du meilleur service de renseignements au monde, la CIA... »

 

Tout d’abord un grand merci à Sadri pour son excellent article qui remet les choses en place.

Il me semble que tout ceci n’est iren d’autre qu’une guerre de communication, à apprécier aussi bien au niveau des relations internationales qu’au plan national de chacun des pays concernés, soit en considérant l’auteur de la délcaration, soit en considérant le lieu de diffusion et donc les destinataires de ces informations ou déclarations.

Lorsqu’on analyse inforamtions ou déclarations sous ces deux angles on apprécie mieux le jeu de dupes qu’on nous propose. Agiter l’épouvantail du conflit, de la menace d’une agression, doit être apprécié dans ses conséquences sur la scène internationale et en particulier dans leur effet de contrainte ou de levier dans les tractations commerciales parallèles entre les différents protagonistes, mais plus encore dans son effet interne, sur ce qu’elles induisent au niveau de l’opinion publique de chacun des pays impliqués.

Aucun des états mentionnés n’a intérêt ni même les moyens d’entrer dans un conflit ouvert. Tout ceci n’est qu’une guerre de propagande, dont la cible est plus la crédulité des populations, et l’objectif le contrôle de l’opinion publique en la détournant de différentes problématiques internes voire internationales bien réelles en la focalisant sur une problématique virtuelle, hypothétique.

Le procédé n’est pas nouveau.

D’où ma question cher John Lloyds, en tant que participant à la diffusion de cette problématique en l’étayant de nombreuses références, sur quel plan situez-vous votre intervention : en tant que relayeur abusé ou ayant pêché par un manque de distanciation dans cette analyse, ou en acteur participant consciemment à attiser les braises de l’enfumage ?

@ Denis Robert : Merci pour votre travail de journaliste... et chapeau pour votre courage !!

@ Frédérice Lyon : C’est vrai que vous, au moins, ne dites jamais d’âneries et êtes toujours super bien informé... Suffit de lire vos commentaires de naguère, notamment sur la grippe H1N1... Et puis, au moins, vous êtes hyper méga objectif et jamais vos propos ne trahissent un quelconque esprit partisan. Bravo !! Continuez... venez régulièrement, c’est tellement bon...

Passer pour un imbélice aux yeux d’un idiot est d’une volupté sans égal.

 

Je ne dis pas le tout égal à tout. Je distingue seulement la sexualité à des fins de reproduction, la sexualité dans le lien social, et la parentalité. Ne pas reconnaître ces différences, c’est ignorer à la fois la diversité des cultures et leur réalité dans le monde animal. 

Un nommé Skinner avait en son temps prôné des concepts que je réfute : par exemple, pour lui, il valait mieux retirer les enfants à leurs parents biologiques pour qu’ils soient élevés dans le cadre d’institutions pour éviter les traumatismes des errements d’une éducation empreinte d’affect. Les parents biologiques, au mieux, gardaient un droit de visite mais ne devaient pas être laissés seuls avec les enfants. Vous imaginez ?...

Maintenant, savez-vous quels sont les principes qui doivent animer les relations entre les familles d’accueil et les enfants qu’ils recueillent du fait d’un placement administratif (carence éducative ou économique) ou d’un placement judiciaire (carences affectives, maltraitances, abus sexuels) ? Et bien dans ce cadre, il leur est demandé de ne pas dire aux enfants dont ils ont la charge qu’ils les aiment. Pire, si la justice l’estime, et que les enfants vont mieux, les parents biologiques, même coupables de maltraitances ou d’abus sexuels, peuvent bénéficier d’un retour de l’enfant à leur côté, l’espace d’un week-end, par exemple. Les parents biologiques même en ayant été de parfaits tortionnaires, bénéficient d’une priorité sur l’enfant. Trouvez-vous ça normal ? Trouvez-vous ça opportun pour l’enfant ? De plus, la loi, pour éviter un attachement entre famille d’accueil et enfants, changent régulièrement l’enfant de famille. Or, pour qu’un enfant se développe à peu près bien, il lui faut non seulement de l’affection, mais aussi des repères stables à partir des quels il pourra construire des compétences, en anticipant les réponses de son environnement à ses comportements. L’ensemble de ces décisions arbitraires est un affront aux connaissances issues de la psychologie du développement.

Les enfants ont besoin d’être aimés, de se sentir aimés, par ceux qui ont la charge de leur éducation. Les orphelins sans un attachement à une figure familière, connaîtront des problèmes affectifs. Il n’y a pas si longtemps, les enfants des élites n’étaient pas éduqués par leurs parents biologiques, cette charge était dévolue aux nounous, gourvernantes et autres précepteurs. Il est donc compréhensible qu’étant donné le peu de lien affectif qui existait entre parents et enfants, ces derniers n’avaient aucun sentiment envers eux, et nombreux étaient les rois qui périssaient sous la lame de leur fils (par exemple).

Dans certaines cultures, seule la mère constitue une figure d’attachement. Est considéré comme père (ou oncle) tout homme de la tribu. C’est pour l’ensemble de ces raisons que je considère que la parentalité est avant tout une affaire d’arbitraire culturel. Si on dissocie l’idée de parents et de sexualité, de couples hétérosexuels et de parentalité, et qu’on fait passer avant tout l’affection envers l’enfant et les bonnes pratiques, l’enfant se développera de façon beaucoup plus harmonieuse, parents homos, hétéros, famille monoparentale, groupe d’adulte, ou pas, que s’il est confronté aux carences et aux dérives éducatives précédemment évoquées. Et je pense qu’il est plus aisé d’éduquer un enfant à deux que seul. L’idée de parents homos vous choque, je le comprends fort bien. Mais que pensez-vous alors des hommes qui éduquent leur enfant seuls ?? Pensez-vous que cela soit « sain » ??

Quant aux déviations sexuelles que vous évoquez, elles existent depuis l’aube des temps, et on peut les observer même chez les animaux, qui tentent parfois de s’accoupler avec des partenaires d’une autre espèce qu’eux (j’ai reçu une vidéo ou un lapin domestique essaye de s’accoupler avec un chat... c’est destiné à faire rire, mais il n’empêche que...). Personnellement, je pense que ce sont là des déviances sexuelles qui s’apparentent à des pathologies psychologiques. Mais plutôt que juger, sachant ce qu’on sait des fondements des déviances, par exemple sur la genèse des abuseurs, de la pédophilie, il serait tant d’agir tôt dans les systèmes qui font d’un enfant un adulte abuseur ou pédophile, que d’attendre que cet enfant devenu adulte ne commette de tels actes.