crazycaze

@ Barbouze et Shawford :

Vos hypothèses sur la destruction contrôlée des tours rejoignent la mienne, parue sur ce site le 9 septembre 2009 et sur un autre site il y a déjà presque deux ans :

Copié/collé extrait de mon commentaire du 9/09/09

« (...), vous vous rappelez certainement du premier attentat visant le WTC ? C’était en 1993, une camionette comprenant une tonne d’explosif garée près d’un des piliers au 2eme sous-sol (si j’ai bonne mémoire).

Suite à cet attentat, on peut très bien imaginer la réflexion des autorités. Que se serait-il passer si cet attentat avait alteré de façon importante la structure du bâtiment ?? Un effet domino... Imaginez le tableau, un gratte-ciel prend du gite, s’effondre sur celui d’à côté, qui lui même s’effondre sur celui d’à côté, etc... Combien de victimes potentielles, compte tenu de l’urbanisme de ce quartier ?? Quelle solution pour éviter un tel désastre (déjà imaginé dans un roman, publié bien avant 2001...) ?? Pour ma part, je peux imaginer que par mesure de sécurité l’implantation d’un dispositif de démolition contrôlée peut avoir été envisagé, ainsi que des capteurs informant sur la déterioration de la structure globale du bâtiment, pour pouvoir si nécessaire, éviter le pire. »

Shawford, même si on peut penser qu’effectivement - comme avec l’histoire de Pearl Harbor et du laissé faire pour convaincre les réticents (à cause du Relativisme Culturel) d’engager les USA dans la 2eme guerre mondiale - les gouvernants avaient besoin de ces attentats pour convaincre la population du bien fondé d’une nouvelle guerre en Irak, il n’était peut-être pas nécessire d’aller jusqu’à faire écrouler les tours.

Ce que je constate, c’est qu’aux Etats-Unis les personnes qui émettent des doutes à l’encontre de la VO, peuvent en débattre et présenter leurs arguments sans être harcelés, coupés par des animateurs ou des contradicteurs hargneux et partiaux sur des chaînes de TV prestigieuses, et sans pour autant être bannis des medias par la suite et accablés par une presse majoritaire d’insultes gravissimes (traité de Goebbels Mathieu Kassovitz est abject pour quelqu’un d’origine juive et dont le père a fui la Hongrie et la répression soviétique en 1956).

Y a t’il un seul journaliste d’organe de presse (pas un torchon) qui oserait, parce qu’il ne partage pas l’avis par exemple de Kouchner qui était pour la guerre en Irak, le traiter d’Hitler ???... Non, bien sûr, et c’est tant mieux.

Alors pourquoi des baveux, dont les écrits sont contrôlés par leur rédacteur en chef, peuvent se permettre de telles comparaisons sans aucune entrave ??

Pourquoi on ne peut pas exposer un avis contraire à la VO en France, alors qu’on est peu concerné, et qu’aux USA, on peut ??

Quelle est la règle du jeu, et qui sert-elle ?? Où est la liberté de penser ??

Matheiu Kassovits a porté plainte pour diffamation... Espérons que la justice saura se montrer impartiale et lourdement condamné les auteurs de ces propos.

Ils utilisent 100 mots à tf1... J’aurais pas crû !!

Tu as raison... Et effectivement ce fichage sous couvert de suivi pédagogique est scandaleux et malsain.

Pour rire un peu, deux paroles profondes retenues par Didier Porte dans Secret Story.
« Etre tétu comme une moule » et « c’est quoi le tim ? (thym) ».

@ l’auteur, Florentin Gastard : Je vous conseille de changer de dictionnaire !!

Le terme d’écologie est accrédité à Haeckel qui a proposé dans Morphologie Générale des Organismes (1866) une nouvelle science visant l’étude des organismes dans leur environnement en les considérant comme parties indissociables d’un tout (oekologie, du grec oik signifiant lieu de vie ou maison). Le terme « écologie » a été progressivement incorporé dans d’autres disciplines au début du XXeme siècle, notamment en géographie, sociologie, anthropologie et économie. Dans la biologie actuelle, elle peut être définie comme l’étude des relations des organismes avec leur environnementou écosystème, et est au carrefour de la génétique, de la systémique, de la physiologie et de l’éthologie.

Ce que vous définissez est l’écologie politique, et c’est assez grave qu’un dictionnaire limite la définition de ce terme à ce cadre.

Le problème, sans rentrer dans les détails techniques, c’est qu’on ignore si ce réchauffement est dû à l’activité humaine, ou qu’il fait partie des cycles qu’a déjà connu la planète en d’autres temps, l’époque où en aucun cas l’humain ne pouvait être tenu comme responsable. Il en est de même pour le trou de la couche d’ozone, qui n’est observé que depuis peu et qui semble fluctuer. de toute manière, limiter les polluants, quels qu’ils soient, ne peut pas avoir d’effet néfaste. Mais il est vrai qu’on devrait davantage se préoccuper de la pollution des eaux, problème écologique autrement plus important et pour lequel la responsabilité de l’activité humaine est claire et nette... et aussi celle de la pollution des esprits !!

Pour ce qui est de la Taxe Carbone, je suis complètement d’accord avec Fred, il s’agit avant tout de faire rentrer de la monnaie dans les caisses de l’état en évitant bien sagement d’en prendre aux plus riches (qui peuvent s’équiper en énergie « propre » et acheter une « Prius », contrairement aux plus pauvres...). D’ailleurs, je ne comprends pas qu’on puisse accepter le deal entre les sociétés polluantes qui dégagent suffisament de bénéfice pour racheter du droit à polluer aux entreprises non polluantes. Cela prouve pour moi l’hyprocrise manifeste des décisios politiques en matière d’écologie.