DACH

Bonsoir Ph, juste quelques mots d’encouragements pour les avis et informations que vous distillez. Nous on s’amuse beaucoup des propos de Katalyseur et autres, tant ils rendent servvice au camp qu’ils prétendentr combattre, à l’insu de leur plein gré. Cela rappelle les idiots utiles....Avant que le ciel ne leur tombe sur la tête...Demain la manifestation pro Hamas est appelée à dégénérer. (Pronostic que je ne souhaite pas) A quand, (comme le prône M Halter après sa visite à Damas au chef en exil du Hamas, qui lui affirmait être prêt à reconnaître les frontières de 1967 quelques heures avant la riposte israélienne), une manif des 2 camps avec pour seule pancarte des slogans dans l’esprit de la paix pour et entre les 2 peuples ! Là cela vaudrait de faire présence. Pour l’heure, les israéliens continuent le boulot qui consiste à détruire les potentiels de nuisance du Hamas. Quand j’écoute l’argumentation de S Hessel, je suis déçu de sa naïveté, mais estime sa démarche et comprend ses reproches. Cordialement et bon courage. Namaste. DACh

Bonsoir, je laisse K à ces agitations de bébé, mais je le félicite pour nous faire rire, tant il est dans le personnage des impurs qui se prend pour un élu. . Face à lui Tsahal aurait le plaisir de prendre du repos. Plus sérieusement, ci-dessous un interview de S Rushdie sur le Pakistan..

Le Pakistan et le terrorisme : il faut un Occident plus sévère

Salman Rushdie a décidé de se faire de nouveaux amis !

« L’Occident devrait être plus sévère avec le Pakistan », a estimé Salman Rusdhie, qui multiplie actuellement les appels contre le pays, qu’il tient de toute évidence pour responsable des attentats perpétrés à Bombay. Et d’interpeller de plus la Grande-Bretagne en réclamant qu’aussi « longtemps que le Pakistan abritera des terroristes, il n’obtienne plus d’aide occidentale ».

Véritable « acte de guerre » selon le romancier, ces attentats vont de pair avec ce qu’il estime être un comportement de complaisance vis-à-vis de la montée de l’extrémisme. « Nous avons juste constaté à Bombay la manifestation d’une barbarie extraordinaire que des gens sont prêts à déchaîner sur le moindre. Combien de ces attaques endurerons-nous avant que de comprendre ce qui se passe ? »

Originaire de cette ville, dont il garde un souvenir attendri, et surtout « des rues dans lesquelles j’ai grandi », Salman Rushdie ne décolère plus : selon lui, la fatwa dont il a été frappé « n’est que le prologue d’un roman qui devient de plus en plus terrifiant. L’Occident aurait dû se rendre compte que la fatwa n’était que le début d’une nouvelle ère. »

Loin de croire à un incident isolé, il voit dans les derniers attentats un indice dissimulant quelque chose de plus vaste.

Bonsoir, ci-dessous un interview pour éclairer l’esprit obscurci de certains comme K, mais aux agitations aussi drôles que celels des singes d’Odyssée 2001 de Stanley Kubrik, et profiter à tous les autres pouir nourrir leur réflexion. Sources : LeMonde.fr.

Dominique Moïsi : Etat d’Israël. Pour les Israéliens, le "travail" n’est pas terminé. Ils n’ont pas encore suffisament affaibli l’infrastructure militaire du Hamas ni créé un rapport de force plus favorable entre ce qui restera du Hamas et l’Autorité palestinienne. C’était en tout cas le calcul d’Israël : renforcer les éléments modérés du Hamas en faisant apparaître son aile dure comme irresponsable et coupable d’avoir joué avec la vie du peuple palestinien. L’idée étant de mettre en place un gouvernement d’union nationale avec le Fatah.

Pour le Hamas, au fond, plus les pertes sont importantes, plus ils résistent, plus ils pourront dire demain qu’ils ont gagné. Côté israélien, les pertes sont au contraire suffisamment faibles dans leurs rangs pour justifier la poursuite du combat. Il y a une rencontre entre deux stratégies inverses qui convergent dans la même direction : refuser la fin des hostilités.

Ce conflit, une fois terminé, aura-t-il finalement contribué à affaiblir le Hamas ou au contraire à le renforcer ?

Ces deux scénarios contradictoires ne sont pas incompatibles. A l’issue du conflit, chacun se déclarera vainqueur, mais ils auront tous deux perdu. Ehoud Barak, le chef de guerre rassurant qui aura affaibli militairement le Hamas, engagera des négociations inévitables avec les Palestiniens en profitant d’un nouveau rapport de force qu’il jugera plus favorable. Le Hamas, de son côté, pourra considérer qu’en résistant aussi longtemps, il a décrédibilisé l’Autorité palestinienne et devient incontournable comme partenaire d’une négociation future.

Mais la victoire d’Israël est une victoire à la Pyrrhus. Il est impossible d’imposer par la force un nouvel équilibre, il faut modifier l’état d’esprit de ceux qui vous agressent et sont prêts à mourir. Ce n’est pas en les terrorisant qu’on peut y arriver, mais en modifiant le rapport qu’ils ont à la réalité. Et ce rapport à la réalité dépend de la vision qu’ils ont du futur.

Il y a eu des violences vendredi à Ramallah entre partisans du Hamas et du Fatah. Y a-t-il un risque de fracture de la société palestinienne ?

C’est le calcul d’Israël. Les Palestiniens en veulent énormément aux Israéliens, dont les bombes tuent leurs enfants, mais une partie d’entre eux reprochent aussi au Hamas pour son action irresponsable qui a conduit à l’escalade de la violence.

Cette division ne ruinerait-elle pas tout espoir de création d’un Etat palestinien ?

La cause d’un Etat palestinien sort-elle renforcée de ce conflit ? Géopolitiquement, on peut dire que oui : un nouvel équilibre s’est créé, la négociation va s’engager sur des bases nouvelles. Mais émotionnellement, il sera encore plus difficile de surmonter la culture d’humiliation et de désespoir du peuple palestinien. Il faut revenir à l’essentiel : deux Etats, un compromis historique. Est-ce que c’est encore une alternative ? Il est raisonnable d’être pessimiste aujourd’hui.

Des deux côtés, une majorité de la population accepte le principe de deux Etats. Pourquoi est-ce toujours la ligne dure qui l’emporte ?

En Israël, il y a le confort du statu quo, et en Palestine le rejet d’une solution qui ne fait pas justice aux Palestiniens, qui donne la priorité à une culture du compromis sur une culture de justice. Au fond, les Israéliens savent qu’Israël n’existera comme un Etat sûr et légitime que s’il y a à ses côtés un Etat palestinien, et les Palestiniens dans leur majorité savent que s’ils veulent un Etat démocratique fiable économiquement ils ont besoin à leur côté aussi de l’

Propos reccueillis par Soren Seelow

A Kata,Tu gazouilles l’ami, on a bien ri. Nous comprenons mieux pourquoi certains musulmans te qualifient de ""chien pouilleux"", puisque tes actes n’ont pas le courage de tes opinions, exprimées infantilement drrière la protection d’un écran. Et si tu tombes sur un juif intégriste, modèle Hamas ou Hezbollah des jours consacrés aux manifestations de haine, tu risques de connaître leur baillonnette entre les 2 fesses, et tu n’auras donné envie à personne de venir te défendre. Encore que ceux qui sont en monts de piété devant la Torah seraient plutôt non violents. Si tu es sincère avec toi-même, tu découvriras un jour le tort que tu portes à ta cause que tu prétends défendre. Si certains Hadiths et Sourates t’encouragent à brandir le sabre fais-le, mais sache qu’il y en a d’autres qui prônent le Djihad intérieur, tu devrais commencer par là, tu augmenterais tes chances de succès mêm pour une cause pas si bonne que cela pour le bonheur des Humanités qui nous composent notre monde. Cordialement quand même pour les rires que tu déclenches, encore plus chez mes copains de ta religion. Namaste. DACh

Ce n’est pas parce que Aristote l’a écrit que c’est obligatoirement vrai. Il y a bien sûr des énormités dans vos affirmations non démontrées et non reconnues par la majorité des historiens, dont celui qui n’est pas loin de moi et qui est un spécialiste du Nazisme. Il n’est pas juif. Je ne suis pas en mesure, faute de temps pour aller engager des vérifications, mais la vie politique en Israël n’a rien à voir avec ce genre d’affirmations. Mais prenons votre hypothèse, en quoi cela délégitimerait l’existence de ce pays ? L’universalité de ce pays lui a permis d’accueillir des éthiopiens noirs, les Falashahs. Ce n’est pas parce que on peut reprocher à Mahomet son mariage avec une enfant, ses massacres , son éventuelle pédophilie, et autres réalités désagréables qui n’en font pas un saint homme que cela décrédibilise ce qu’il y a de généreux dans le Coran ! Cela certes en contredit l’esprit pour une part, de la même façon qu’il y a des cons et des salauds partout, et quen la vie en Israël y est autrement démocratique qu’à Gaza., Les arabes israéliens qui ont manifesté récemment pour réclamer l’arrêt des tirs du Hamas n’ont aucune envie d’aller vivre dans un Hamasland théocratique selon les voeux de cette charte ! Cordialement. Namaste. DACh