Daniel Roux

Ce commentaire s’adresse à Chantecler

L’UE a été construit par et pour les riches actionnaires et propriétaires.

De multiples techniques sont employées pour éviter la concurrence loyale, comme les normes plus strictes que nécessaires et surtout très coûteuses ou les experts des différentes agences choisis pour leurs liens de subordination avec les grandes multinationales et qui guident les décisions de la Commission.

Il ne s’agit donc pas de libéralisme mais un capitalisme de connivence.

A noter que le libéralisme n’est pas souhaitable. Les quelques expériences menées au début de la révolution industrielle ont mené à la catastrophe.

Comme je l’écris souvent, les libéraux se conduisent comme des adolescents. Ils veulent tout avoir sans rien donner.

La meilleure voie consisterait à satisfaire à la fois aux principes de la liberté d’entreprendre, d’une concurrence loyale et d’une juste répartition des richesses, entre ceux qui prennent réellement des risques (et non ceux qui parasitent en exigeant des dividendes excessifs), ceux qui produisent les richesses par leur travail et l’Etat qui développe les infrastructures, protège les biens et les personnes, établi et fait respecter les règles de la vie en société.

Merkel satisfait une majorité d’Allemands.

Est-ce son allure débonnaire, sa détermination à défendre les intérêts nationaux, sa réputation d’honnêteté, ses résultats spectaculaires quant à la diminution de la dette par rapport au PIB ?

Quoi qu’on pense de la chancelière, si on la compare aux Chirac, le roi fénéant, Sarkozy l’incompétent mais néanmoins affairiste compulsif, et Hollande, le fourbe, force est de constater que le système sélectif des partis politiques allemands est plus efficace que le français.

Nonobstant l’élimination brutale d’une balle dans la tête, par « un déséquilibré », de celui choisi en 1990 par le SPD, Oskar Lafontaine.

Ne reprochons pas à l’Allemagne de dominer l’UE, ce n’est que la conséquence logique de sa puissance économique.

Reprochons plutôt aux hommes politiques français, leur corruption, leur incompétence, leur politique clientéliste et leur fascination pour nos chers ennemis anglo-saxons, sans oublier leurs liens pervers avec certains dirigeants africains.

Au point que la France est placée sous tutelle, comme la Grèce. Mais ça, chut !, il ne faut pas le dire.

@calach

 "Le jour où le crime se pare des dépouilles de l’innocence, par un curieux renversement qui est propre à notre temps, c’est l’innocence qui est sommée de fournir ses justifications." Albert Camus - ( Lu sur le profil de Calach) .

J’en étais où ? Ah oui !

....le réchauffement climatique, la vague migratoire et enfin, le décès de la grand-mère de Calach ( condoléances !)

Non ! Pas la perte des colonies françaises ! Faut pas tout mélanger !

Ce qui est fascinant avec l’histoire, ce sont les conséquences de la décision criminelles de ceux qui étaient sensés défendre la République.

A commencer par les hauts gradés militaires, car sans la complicité de l’état major, le bonhomme se serait effacé. Que ce soit les révolutions ou les coups d’état, c’est toujours l’armée qui décide du succès ou de l’échec.

Les suites de ce coup d’état contre la nation française sont connues : La catastrophe de 1870, la Commune et la guerre civile, la grande guerre de 1914, bien traumatisante, la ruine de la France, le suicide de l’Europe, le fascisme et le nazisme, la guerre mondiale de 1939, la bombe atomique, la guerre froide, l’hégémonie anglo-saxonne, l’Empire US et le roi dollar, et tellement d’autres évènements plus ou moins tragiques.

Est-ce que le monde serait différent, si Louis-Napoléon Bonaparte ou ceux qui en avait le devoir, avaient respecté les institutions ? Certainement !

Ce n’est pas le seul exemple des conséquences catastrophiques de la trahison des élites.

Tout acte entraîne des conséquences.