Daniel Roux

Un article de qualité puisque l’auteur y ses idées avec justesse et mesure. Ses arguments sont fondés et j’espère que les éventuels contradicteurs s’obligeront à y répondre en évitant les imprécations et les insultes.

Perso, je considère qu’il est bien dommage que l’UE et la France ce soient mises à la remorque des USA et n’ait pas trouvé la force de suivre le chemin de l’humanisme, du respect des autres cultures et de la paix.

S’il est raisonnable de se préparer à la guerre contre l’impérialisme agressif d’autres puissances, rien ne justifie de faire partie de ces impérialistes, d’attaquer un pays qui ne nous menace pas. L’esclavage et le colonialisme jusqu’au 20ème siècle ont été des atteintes tragiques aux droits humains qui ont certes enrichit notre bourgeoisie mais qui ont surtout amener guerres, destruction et famine dans le monde entier.

L’homme ne pourra avancer dans sa maturation psychique que s’il développe son intelligence et non pas sa cupidité. L’histoire actuelle montre, hélas, que c’est encore la cupidité qui mène le monde et non l’intelligence.

Des conglomérats militaro-industriels et médiatiques tiennent les USA sous contrôle sous une forme quasi dictatoriale qui n’a pas grand chose à envier aux dictatures russes et chinoise. Il semble que l’Europe suive cette voie hors des chemins qui mènent à la démocratie.

La France et L’Europe pourraient montrer la voie de la coopération pacifique et consensuelle si nos dirigeants restent génération après génération ne restaient pas très en retard avec les aspiration des peuples telles que celles exprimées par Jaurès notamment (assassiné en 1914).

Respectons le génie des autres peuples et civilisations comme nous attendons qu’ils le fassent pour nous. Laissons chaque grande région mondiale décider de son avenir et de son mode de développement. Cessons de prétendre à l’universalité et vouloir imposer le bonheur à coup de canon et d’ingérence.

La Chine et la Russie s’opposent au recours à la force en Syrie comme les USA et l’UE s’opposent à toute condamnation de l’état d’Israël pour leur occupation de la Palestine et les horreurs qu’ils font subir aux palestiniens. Les dirigeants autoritaires de ces états ne veulent pas créer un droit d’ingérence qui pourrait se retourner contre eux pour libérer la Tchétchénie, le Tibet et Taïwan par exemple.

C’est le problème des gens qui font de la politique un tremplin pour leur carrière.

Borloo est du même bois que Sarkozy. Son programme, c’est sa carrière et le flouze. Par rapport à Sarkozy, il lui manque juste le grain de folie qui pousse un incompétent déjanté à se considérer comme un homme d’état.

Au vu de son bilan, genre « ligne d’horizon par temps de brouillard », c’est une bonne chose qu’il est jugé plus profitable de se retirer tôt de la course à la présidence de la république, certainement sa meilleure décision pour la France depuis..., non sa meilleure et c’est tout.

Sarkozy a dû lui faire des promesses. Il n’en est pas avare car comme chacun sait depuis que son maître Pasqua l’a énoncé, « Elles n’engagent que ceux qui y croient. » Et puis au pire, se sont les pauvres gens qui paient l’addition.

C’est certainement le sens de la remarque « mine de rien » de Borloo sur un discours de Sarkozy. Un petit rappel amical, du genre « M’oublie pas » La semaine suivante et quelques coups de téléphone aux copains qatari et hop ! un nouvel échec de Sarko le Scoumoune, le scandale « Véolia » avec Proglio, l’ombre de son ombre, à la manœuvre.

Duplicité est un mot « politiquement correct » qui déforme la réalité.

Appelons un chat, un chat et un menteur, un menteur.

Sarkozy est un menteur. Il ne s’en cache même pas. Beaucoup sont convaincus que c’est un malade, un mégalomane et un mythomane. JF Kahn a même pondu un article dans Marianne en 2007, dénonçant la folie de Sarkozy.

Ce type n’a aucune conviction hors sa soif de reconnaissances et d’argent. Il est dangereux.

Son bilan est catastrophique, tout le monde le sait. Il nous a mis dans une situation financière dont nous aurons beaucoup de mal à sortir et a condamné des millions de gens à la pauvreté et à la précarité.

Soyons clairs, la campagne électorale de Sarkozy sera sale. Pour cacher ce bilan, l’UMP a choisi de mener cette campagne présidentielle à l’américaine, sans respect ni pour les français à qui ils mentent sans vergogne, ni pour la République dont il bafoue les valeurs, ni pour la France, qu’ils ont salie par leur outrecuidance et leur arrogance.

Non seulement, Sarkozy, Fillon et Copé ont été en dessous de tout pendant 10 ans en menant une politique économique catastrophique. Ils ont honteusement favorisé fiscalement et réglementairement les plus riches en essorant tant qu’ils pouvaient les autres, mais en plus, ils se sont goinfrés de tous les avantages qu’ils ont pu tirer de leur situation en mettant le pays en coupe réglée.

Sarkozy se conduit comme un représentant de commerce intéressé sur les ventes pour Dassault et les autres oligarques du CAC40 et non pas comme un Président de la République. Résultat : La France est marginalisée en Europe et dans le monde.

L’épisode du Fouquet’s n’est pas la célébration d’une victoire aux élections avec de riches amis, c’est la soirée qui ouvre le grand buffet pour 5 ans.

Son bafouillage à ce sujet sur France 2, a été préparé comme le baiser volé. C’est un leurre infantile, un de plus. Son but : Faire croire au remord sans reconnaitre la faute.

CASSE TOI POV’ CON !

@ Georges Yang

Vous accueillez ma critique avec philosophie et humour, je m’incline devant cette attitude positive.

Les sophistes n’étaient-ils pas avant tout des « Humanistes » ?

Et les premiers « Dir Com » de l’histoire politique ?

« Qui trop embrasse, mal étreint. »

Prenez un petit sac, fourrez y quelques concepts (bonheur, justice, écologie) enveloppés dans des écoles (sophisme, épicurisme, cynisme), ajoutez des produits de base (jouissance-punition-morale) remuez avec de solides cuillères (Socrate, Platon), n’oubliez pas le piment (Zemour, Sade, Gilles de Ray)

Remuez le tout et renverser la bouillie dans un article sur Agoravox.

Si je puis me permettre un conseil à l’auteur. Il aurait intérêt à limiter son ambition philosophique en traitant un concept à la fois.

« Ce qui se conçoit bien, s’énonce clairement. »

Vous pourriez disserter sur :

• L’influence de la morale sur la justice.
• Du délinquant philosophe jouissif et masochiste.
• Sacha Guitri et Zemour, sophistes modernes ?
• Des avantages du cunilingus sur la sodomie.
• ....