Daniel Roux

Le débat que vous ouvrez n’est pas un débat économique, c’est un débat politique.

La réussite des entreprises nationalisées ne fait aucun doute. Il est d’ailleurs de notoriété publique que l’état, c’est à dire l’oligarchie, nationalise les pertes et privatise les bénéfices.

Après la seconde guerre mondiale et à partir du Plan Marshall, la France a été intégrée à l’empire américain. Si les communistes alliés aux socialistes étaient parvenus démocratiquement au pouvoir à cette époque, un coup d’état militaire aurait eu lieu. Dans les années 60/70, le tristement célèbre SAC était une organisation paramilitaire dont le but était de reprendre de force le pouvoir aux communistes en cas de défaite de la droite aux élections.

Les nationalisations réussies ont été effectuées juste à la sortie de la guerre par le Conseil National de la Résistance qui a également mis en place la Sécurité Sociale (ordonnances de 1946) ou après l’élection de Mitterand en 1981.

Les privatisations massives ont été faites d’abord dans un esprit idéologique et pour préparer la grande union transatlantique voulue par les fondateurs du marché commun dont l’étape intermédiaire passe par l’Union Européenne et la monnaie unique.

Le seul modèle économique autorisé par les américains est le modèle libéral. Ce modèle fait par et pour l’oligarchie encourage la propriété privée et l’individualisme tout en favorisant les riches, les multinationales et les paradis fiscaux. A l’inverse, elle lutte avec acharnement contre tout ce qui ressemble de près ou de loin au « collectivisme ».

Dans ce modèle il n’est pas admis que des entreprises nationales fassent concurrence à des entreprises privées, ce qui n’est pas illogiques étant données les grandes différences entre les 2 status. Les premières disposant de moyens considérables pour investir, les secondes devant distribuer une partie de leur marge bénéficiaire à leurs actionnaires.

Pour faire simple, ce serait tout le contraire et avec la même détermination, si l’URSS avait gagné la guerre.

Les gènes comportent des interrupteurs qui s’ouvrent et se ferment suivant un processus encore mal connu.

Il est probable que le milieu naturel soit l’un des facteurs qui influence ce processus. Cela explique notamment pourquoi des animaux génétiquement très proche sont parfois si différents.

http://newsletter.epfl.ch/alliance/newspaper-article?np_id=758&np_eid=67&catid=9

Nous sommes en campagne électorale et le but avoué est d’accaparer le maximum de voix le jour du vote. Apparemment, pour les candidats les moins scrupuleux, la fin justifie les moyens.

Ainsi nous avons pu voir Copé tenté avec une certaine ignominie mais heureusement sans succès, de mêlé « camp » et « solution » pour faire passer Hollande pour un partisan de la solution finale contre les Roms.

Nous avons vus, hélas, Mélenchon, traité Hollande de « capitaine de pédalo », ce qui l’a classé définitivement dans la catégorie « Capitaine Haddock » de la politique.

Concernant les « Communistes » et même les « communists » staliniens qui voit un « petit père des peuples » là où d’autres voient un dictateur sanglant, il faut être aveugle pour ne pas les voir dans les nombreuses organisations qui existent.

 Le fait que Buffet est été un excellent ministre de Jospin ne veut pas dire qu’elle renonçait à être communiste mais seulement qu’elle acceptait de participer au gouvernement, ne serait ce que pour faire entendre la voix « communiste ».

Quoiqu’il en soit, même un communiste sait s’adapter. Dans un pays, comme la France, sous domination libérale et capitaliste et sous la coupe d’une oligarchie cupide, il doit trouver du travail, un logement et de quoi manger. Sauf à prendre le fusil et tenter de renverser le gouvernement des riches, il vivra la vie des autres citoyens, pourra devenir propriétaire de son logement, acheter une voiture particulière et visiter les USA, s’il le souhaite.

Un communiste n’est pas un paria dans son pays, ni un marginal, ni un déséquilibré. C’est uniquement quelqu’un qui demande un partage équitable des richesses produites et la fin de la propriété privée des moyens de production. Rien que de très normal pour ceux dont la devise est Liberté, Egalité et Fraternité.

@ Jean

Bravo pour le sketch du sous-chien droit dans ses bottes. Je plusse.

@ herve torchet

Hollande gouvernera au centre droit. Vous devriez être content.

Quant aux pourris qui vivent de la politique et de la corruption qui règne en France, il serait temps qu’ils soient jugés et condamnés à de lourdes peines. J’espère que Joly et Montebourg seront du gouvernement et seront chargés du grand ménage.

@ pale rider

J’ai moi même un ami Vénusien qui me disait que Bayrou serait bien mieux sur sa planète que sur la Terre. Je le cite :

« Nous, on aime bien le brouillard. »

Excusez le, chacun sait bien que les Vénusiens sont connus pour leur franc parler.