Daniel Roux

L’auteur est d’un conformisme confondant. Il reprend tous les poncifs parus dans les médias, surtout ceux de droite d’ailleurs.

Comme s’il n’avait pas compris ou admis, que ces primaires désignent en fait le futur président de la République et la politique de la France pour les 5 prochaines années.

Ceux qui se déplacent pour voter à ces primaires sont plutôt politiser dans le sens où ils se sentent concernés par la politique. Ils savent que Hollande et Aubry jouent dans la même cour, au centre droit de l’échiquier politique, celle de la sociale démocratie française.

La politique étrangère n’est pas primordiale dans le choix des électeurs. Ce qui intéresse d’abord ces dernier, c’est la justice fiscale et sociale, c’est à dire la répartition des richesses produites entre les actionnaires-rentiers, les salariés et les exclus.

Montebourg a servi de catalyseur, ce qui n’est pas rien, en demandant aux 2 candidats de se déterminer clairement face aux dérives ultra libérale des institutions internationales que sont l’OMC, la Banque Mondiale, le FMI et l’Union Européenne. Les mêmes qui profitent actuellement des difficultés des pays endettés pour les contraindre à privatiser les services publics alors que leurs difficultés viennent principalement d’un laxisme fiscal envers les plus riches.

L’auteur a raison uniquement lorsqu’il écrit que c’est la personnalité des candidats qui fera la différence. Entre Aubry qui donne l’impression qu’elle fera ce qu’elle dit et Hollande qui donne l’impression de n’être ni sûr, ni déterminer sur sa politique.

Ce ne sont encore que des impressions, nous y verrons plus clair demain matin.

Comme d’hab, le lobby nucléaire enfile les mensonges comme d’autres enfilent les perles, avec la même insouciance.

L’auteur admet que des déplacements de populations ont été indispensables puis que l’énergie nucléaire ne pollue pas.

Il reprend le mensonge odieux du zéro mort, comme si les catastrophent nucléaires de Tchernobyl ou de Fukushima et d’ailleurs n’avaient pas, et n’allaient pas, provoquer des dizaines de milliers de morts à la suite des maladies causées par l’irradiation massive des populations locales et des « liquidateurs ».

Soyons clairs, on ne sort pas de l’énergie nucléaire en quelques années. Il en faudra quelques dizaines mais le plus tôt sera le mieux.

Mais la situation dans laquelle nous ont mise les tenants de cette industrie est potentiellement mortelle pour l’humanité. Après plusieurs accidents majeurs entraînant l’explosion des sites, la fusion des réacteurs et l’empoisonnement de milliers de Km² de terres habitables et cultivables, plus personne de sensé de peut nier les dégâts irréparables d’une catastrophe nucléaire et plus personne ne peut exclure la survenance de catastrophes.

Pour tout ce qui précède, tous ceux qui participent en connaissance de cause au lobby nucléaire dans un but de développement de cette industrie dangereuse, sont des criminels.

Il serait bon pour le futur candidat Socialiste que Hollande se désiste pour Aubry afin d’être logique avec lui-même.

Ses chances de gagner la primaire sont faibles. Il devrait renforcer la candidature de Aubry, probable gagnante.

Candidat Hollande, retirez-vous pour assurer la victoire de Aubry.

Les résultats, tels qu’ils apparaissent sur le site du PS sont légèrement tendancieux. Je me suis demandé pourquoi ils étaient arrondis. C’est pour donner un peu plus de lustre au résultat d’Aubry. Un peu infantile et décevant.

http://resultats.lesprimairescitoyennes.fr/

Dans le détail, étant donné le nombre de votant et le nombre de voix se portant sur chaque candidat :

Hollande : 38,9% arrondis à 39%
Aubry : 30,4% arrondis à 31%
Montebourg : 17,2% arrondis à 17%

On peut constater que le chiffre d’Aubry a été arrondi vers le haut et celui de Montebourg vers le bas, alors que l’un et l’autre reste en dessous de 0,5.

Cela pourrait paraître anecdotique mais à mon sens, cela révèle que le PS n’a pas tout à fait tourné la page des petites magouilles et arrangements entre amis.

Sacré Copé !

Je l’aime bien. Je l’aime comme on aime titiller une dent qui agace. Il est beau dans sa posture de futur « candidat unique et naturel » à la présidence de 2017. Il y croit et c’est en cela qu’il est sublime. Tout le monde le déteste sauf Jacob, l’excellent et charismatique chef de groupe UMP à l’assemblée qui lui doit tout. Qu’importe que son destin soit aussi bouché que l’entendement de Sarko aux évolutions du monde, il est persuadé de son destin présidentiel.

Il est ce qu’on appelle un élément structurant. Avec lui, on sait où l’on est et surtout avec qui. Il est maladivement malhonnête dans tout ce qu’il touche ou fait. En plus, il est incroyablement retord, menteur et obstinément langue de bois.

Il n’a aucune morale, ni éthique politique. Il peut être sans y voir le moindre problème, un avocat d’affaire exploitant ses entrées dans une administration dont il a été ministre pour faire avancer les dossiers de ses riches clients que faire du lobbyng pour nombre d’intérêts particuliers tout en étant chef du parti majoritaire pouvant donc faire élaborer des lois puis les faire voter par ses « amis ». La justice s’intéresse à lui et se n’est que justice.

Concernant les primaires socialistes, il reste fidèle à sa célèbre langue de bois. Il nie contre toute évidence qu’il s’agisse d’une vraie élection avec de vrais électeurs, de vrais sondages manipulés et au final, un vrai résultat.

C’est comme s’il prétendait que l’élection du Président de l’Association des amis du Fouquet’s n’était pas une vraie élection sous prétexte que seuls les amis du Fouquet’s y participent.

Il est bien digne d’être le président de l’UMP, comme Sarko et Chirac l’étaient avant lui. Il est de la même race. Malheureusement pour lui, les électeurs d’aujourd’hui ont changé. Aujourd’hui, ils s’informent à des sources non gouvernementales et grâce à internet sur des sites comme Agoravox.