Daniel Roux

En lisant votre article, j’ai eu l’impression de me relire.

Deux mystères restent à résoudre :

1) Comment un parti aussi sélectif que l’UMP a t-il désigné comme candidat un type comme Sarkozy, alors qu’on se demande encore pourquoi Chirac et Villepin l’ont pris comme ministre de l’intérieur ?

2) Pourquoi 53% des Français, ont pu pensé une seconde - celle pendant laquelle il glisse leur bulletin dans l’enveloppe - que Sarkozy, l’homme de tous les échecs - pourrait faire un bon président après une campagne aussi démagogique que populiste ?

Réponse souhaitée avant 2012, svp.

@ l’auteur : Votre article est a prendre avec des pincettes.

Vous présentez les « résistants » (terme symbolique) comme des quasi paranoïaques qui accusent des « méchants » d’être responsable des maux dont souffrent la société française : les américains pour Asselineau et comble du ridicule, la reine d’Angleterre pour Cheminade.

Avec vous comme ami, les « résistants », ils n’ont plus besoin d’ennemis.

Sur Sarkozy, diriez vous : L’homme est un narcissique pervers, j’m’en foutiste, attirer par la fausse gloire, l’argent et sectarisme, notamment par la scientologie. Il fait porter la responsabilité de l’échec de sa politique confuse sur les spéculateurs américains.. etc ? 

Vous n’oseriez pas l’image sacré de notre président, n’est ce pas ?

Si vos « résistants » n’ont pas plus d’audience, ce n’est pas qu’ils soient mauvais c’est que 90% des gens ne s’informent pas, ils regardent la télé, c’est tout. Et à la télé, ne passent que les ténors disposant de relais, de réseaux et surtout du pouvoir de nomination et de limogeage.

Et c’est la principale raison du manque d’audience de vos « résistants ». Vous avez certainement remarqué qu’au moins 60% des électeurs votent en proportion du temps de présence des candidats sur TF1 ou France 2. Un Mélanchon, par exemple, seul ténor d’une gauche crédible et apte à gouverner, récolte moins de 6% des voix dans une élection ouverte.

Est-il vraiment plus mauvais qu’un Bayrou versus 2007 à 15% ou qu’un Sarkozy à 36% ?

La Grèce est un pays corrompu, féodal, sous la coupe de 2 familles qui se refilent le pouvoir et les prébendes et où les gens ne paient pas leurs impôts : Ils s’arrangent...

Les ventes d’armes arrangent tous le monde dans les classes dominantes. Comme nous le savons, ces ventes génèrent de confortable commissions et rétro commissions qui tombent dans la poche des hommes politiques.

Ce n’est certainement pas avec des prêts produisant des dettes et des intérêts que cela risque de s’arranger. On nous raconte des balivernes. Le problème est d’une autre dimension.

Ce qui me paraît surréaliste, c’est que des états anti démocratiques, corrompus et en quasi faillite comme les USA, la GB, la France et la plupart des pays européens donnent des leçons de rigueur au Grecs.

Que le balayent ils pas devant leur porte ? Et si nous commencions par mettre fin à la corruption des élus ? On pourrait continuer en remettant à plat la fiscalité et poursuivre en rééquilibrant les pouvoirs entre l’exécutif, le législatif et le judiciaire, et pour finir en modifiant les modes d’élections en les rendant démocratiques par la proportionnelle.

L’étude économique du retrait ou du maintien d’un pesticide est logique dans un pays ou les profits de la classe dominante passent avant la vie humaine.

J’écris une vie humaine parce qu’il est avéré que les pesticides, herbicides, insecticides, fongicides, tuent les gens qui les emploient et ceux qui les mangent, par le cancer ou d’autres maladies aussi dangereuses.

Pour Sarkozy, Borloo, et la FNSEA la comparaison est valable : Combien vaut une vie humaine ? Combien rapporte un pesticide.

Si une vie humaine vaut moins que le profit alors le profit l’emporte et l’on peut déverser les pesticides dans la nature.

Sarkozy n’a t-il pas dit : "La protection de l’environnement : ça va comme ça !«  Sous entendu » Entre la santé des Français et le profit des les riches actionnaires rentiers, je choisis.. les rentiers.« 

Évidemment, le prix d’une vie est différent s’il s’agit d’un très vieux, d’un chômeur, d’un grand patron ou d’un président de la République. Cela va de »Pas grand chose" selon Alain Minc à exorbitant.

Pauvre Moscovici, victime de son manque de charisme et de visibilité, il est condamné à n’être qu’un soutien.

Non pas que je crois que le charisme soit une garantie de valeur politique, l’expérience montre d’ailleurs que non, mais il faut au moins se faire entendre pour pouvoir persuader.

En tant que chantre de l’Union Européenne libérale et anglo saxonne, il doit estimer qu’il mérite au moins les affaires étrangères mais il semble que Fabius tienne la corde sur le poste.

J’apprécie que Moscovici affirme que les décisions du peuple doivent être respectées. Le référendum ayant repoussé le traité constitutionnel, il devrait pour être cohérent, demandé la dénonciation de ce traité (ratifié avec la complicité du PS).

Bravo pour cette prise de position courageuse !