Daniel Roux

Cet article est une curiosité.

Je me demande à quel lecteur il est destiné. On dirait presque l’extrait d’un journal intime ou d’une correspondance entre 2 amis.

Quoi qu’il en soit, je me permets quelques remarques.

L’arnacho-syndicaliste est une chimère.

Par définition, un anarchiste est individualiste. Il n’a ni dieu, ni maître et par conséquent pas de représentant. S’il agit au sein d’un groupe, cela ne peut être que pour un objectif précis. S’il s’engage, cela ne sera que pour une courte durée.

Un syndicaliste au contraire, ne conçoit l’action qu’en commun avec d’autres partageant les mêmes valeurs. Le syndicat n’existe que parce que les syndiqués le font exister sur le long terme, que d’autres s’y rallient et s’engagent sous l’autorité d’une direction élue ou cooptée.

Quant à F.O. , les buts poursuivis par sa création ne sont plus secrets depuis longtemps. Les fées pécuniaires qui se sont penchées sur son berceau s’appelaient CIA et Patronat. Le but était d’affaiblir la CGT trop puissante à l’époque et à travers elle, le parti communiste.

C’est assez cocasse d’évoquer la succession d’un père par son fils dans une organisation soi-disant anarchiste.

Ces quelques remarques n’enlèvent rien au respect que j’éprouve pour des personnes capables de s’engager dans un mouvement collectif oeuvrant pour améliorer le sort des plus faibles. Y compris à F.O. dont les membres ne savaient pas, pour la plupart, qu’ils n’étaient que des pions dans le grand jeu politique.

Personne ne prétend sérieusement que l’économie est une science exacte. Le paradoxe est qu’il faut posséder de solides connaissances mathématiques pour l’aborder.

L’économie fait partie est une science humaine, inexacte généraliste et transversale. Chaque spécialiste peut l’aborder légitimement de son point de vue, qu’il soit anthropologue, démographe, informaticien, mathématicien ou philosophe.

Il y aurait beaucoup à dire cependant sur les sciences dites exactes. Ne croyez pas par exemple, que tout est transparent dans le milieu de la recherche. Il y a là comme ailleurs des modes, des chapelles, des mandarins qui décident de ce qui est correct de chercher et de trouver ou non, ainsi que des carrières en fonction des gages de soumission et des relations personnelles.

De nos jours et sous ce régime qui pourrit tout depuis 40 ans, il vaut mieux porter les valises des mandarins ou être fils de.. que brillant scientifique sans relation.

L’université est un univers feutré mais hiérarchisé, cruel et injuste qui n’encourage ni l’originalité, ni l’excellence.

Le problème n’est pas le programme, le problème c’est le Parti politique et son organisation quasi féodale qui impose l’alignement obligatoire des féaux sur leur seigneur et étouffe la démocratie sous le clientélisme et la démagogie.

Vous avez certainement remarqué que les hommes politiques trouvent toujours les mots justes, les exemples frappants, les propositions audacieuses.... lorsqu’ils ne sont pas au pouvoir.

Pour une fois je ne parlerai donc pas de Sarko qui est encore au pouvoir pour 2 ans et quelques.

 2 exemples parmi des centaines.

Remarquez comme Villepin parle bien en ce moment, comment il tacle Sarko, un vrai bonheur. Hélas, quand il était au pouvoir, c’était différend. « La France est comme une fille de joie qui attend qu’on la prenne. » ou quelque chose comme ça, disait-il à ceux qui voulait l’entendre. Et le CPE qui augmentait encore la précarité des précaires ? Comment il s’est obstiné, entêté sur ce projet de loi. Si cela n’avait tenu qu’à lui, c’est en force qu’il serait passé, comme quoi les pulsions violentes ne se contrôlent pas facilement.

Et Emmanuelli, la soi disant aile gauche du PS ? C’est pareil, un vrai chantre socialiste aujourd’hui. Dommage que lorsqu’il était ministre, ce monsieur s’exprimait avec l’arrogance de celui qui avait la force publique pour lui. Il vous jetait son mépris des petites gens (tous ceux qui ne sont pas au moins ministre) à chaque contestation contre sa politique.

Commençons donc par rappeler à ces messieurs qu’ils ne sont que nos représentants quand ils ont l’honneur de recevoir nos suffrages.

Supprimons les avantages inouïs dont abusent les partis politiques et ramenons leurs droits à celui des associations ordinaires. Idem pour les hommes politiques qui ne devraient pas avoir d’autres droits que ceux dont disposent les Français en matière de revenus, de retraites, de frais et d’impôts.

Voilà ma première proposition. 

@ Zelectron

Cette TVA sociale ne plaît pas aux multinationales qui sont les vrais maîtresse du grand Jeu. Leur truc, celui qui rapporte beaucoup de dollars, c’est de fabriquer à petits coûts et de vendre cher, en plaquant leur bénéfice dans les paradis fiscaux. Ce sont des entreprises prédatrices.

Sans surprise, chaque fois que l’on parle de cette réforme indispensable, on entend un éléphant démagogue de gauche ou un turlupin populiste de droite, hurler à l’impôt injuste. Même les syndicats s’y mettent comme s’il ne voyait rien de ce qui se passe (dans le meilleur des cas).

Cher Emile

Le problème est que l’homme politique standart est conformiste par nature. Au parlement, il vote ce qu’on lui dit de voter et ne bronche pas en réunion. Seul ceux qui ont reçu l’autorisation de s’exprimer devant le peuple ont le droit de rapporter la position du parti.

Ces politicards ne pensent qu’à leur élection, et s’il se trouvait un jour qu’ils aient un jour une bonne idée ou une opinion, ils se garderaient bien de la faire connaitre de peur de froisser leur chef de parti et de risquer leur carrière de rond de cuir.

Quant aux vrais hommes politiques, la machine à sélectionner les candidats se garde bien de les mettre en avant pour ne pas faire de l’ombre aux ténors soutenus par les riches actionnaires des multinationales.