Daniel Roux

@ Léon

Nous sommes, paraît-il, 44000 inscrits sur Agoravox, c’est à dire pas mal de monde.

Il est normal que toutes les sensibilités soient représentées et s’expriment.

Prenons cet article comme exemple, il entretient la confusion entre plusieurs concepts : matérialiste et scientifique, laïque et athée, dessein intelligent et évolution naturelle etc... Ce n’est pas le premier, ni le dernier sur ce thème mais à chaque fois le débat est intéressant.

La remise en question de connaissances acquises dans ma jeunesse, à une autre époque, me semble saine. Il est intéressant de se confronter à des auteurs dont on ne partage pas ni hypothèses, ni les conclusions.

Ce qui est intéressant de mon point de vue, c’est que cela oblige à réfléchir, à prendre conscience de ses valeurs. Si on le souhaite, on entre dans le débat, on prends parti, on argumente.

Cerises sur le gâteau, cela m’a permis de découvrir le plaisir d’écrire que ce soient des commentaires sur le vif (avec des fautes d’orthographes et de syntaxes d’ailleurs, mais j’essaie de m’améliorer), ou des articles plus travaillés.

Peut-être qu’un jour, cela me fatiguera et ne m’intéressera plus, mais ce n’est pas encore le cas.

A vous lire encore longtemps - Cordialement.

« Tiens, un contradicteur sur la définition de la démarche scientifique ? » Ai-je pensé et puis je me suis dit : « Le défit n’est pas inintéressant, essayons au moins ».

L’évolution des espèces a t-elle été démontrée scientifiquement ? Là se situerait la controverse.

Est-elle vérifiable par des observations et ce reproduit-elle ?

Les cycles de vie de beaucoup d’animaux est sans doute trop long pour noter des évolutions indubitables mais il en existe à cycle de vie très court et à reproduction rapide, les bactéries par exemple.

Mon contradicteur admet-il que des mutations ont été observées et qu’elles le sont régulièrement chez les bactéries et les insectes dont les cycles de vie permettent ce genre d’observation ?

S’il l’admet, ce dont je ne doute pas puisqu’elles sont décrites abondamment notamment sur la résistance aux antibiotiques et aux insecticides. S’il considère que les publications sur ces observations ne sont pas des plaisanteries, la preuve est apportée que les populations d’êtres vivants évoluent, s’adaptent et il n’y a aucune raison pour que cela ne continue pas.

Evoluer ne veut pas dire obligatoirement devenir meilleur ou pire, juste changer. Ensuite, la sélection naturelle fait son oeuvre mais peut-être que mon contradicteur nie la sélection naturelle.

Si tel était le cas, je le renverrais à la terrible démonstration en cours. Une espèce dotée d’un organe qui lui donne un avantage décisif sur ses concurrents, s’est imposée et les détruits rapidement provoquant ainsi une énième extinction massive d’un énième manière.

La nature n’a pas d’état d’âme parce qu’elle n’a pas d’âme.

La nature n’a pas de dessein, la nature EST.

Ce que je retiens de l’article, c’est que la moitié des machines (3 sur 6) étaient défectueuses. Cela ne rentre plus dans le champs de la fatalité.

Lorsque la moitié du matériel est défectueux, cela veut toujours dire NEGLIGENCES.

Ensuite, on peut s’interroger sur la nature de ces négligences :

• budget insuffisant pour remplacer préventivement les pièces d’usures ?
• cycles des remplacements trop longs ?
• personnels d’entretien insuffisamment formé ?
• vérifications régulières ayant donné suite (ou non) à demandes de travaux ?
• travaux de réparations demandées reportés ?
• chef de convoi ne disposant pas des moyens, de l’autorité ou de la compétence nécessaires ? 

L’état n’est pas innocent dans cette tragédie. C’est lui qui doit établir les règles nécessaires à la protection des riverains et des salariés de l’entreprise. C’est aussi à lui d’exiger l’application de ces règles et éventuellement de sanctionner lorsque des manquements sont constatés.
 

@ Léon, Colre et Philippe D

Trois commentaires pour condamner Agoravox accuser de laisser publier des articles polémiques, absurdes, sexistes et j’ajouterai parfois machistes, pro-sarkozistes, conservateurs ou sionistes.

« Ras le bol d’Agoravox.. » écrivez-vous.

Ne jetez pas le bébé avec l’eau du bain, s’il vous plaît.

Agoravox est un média citoyen et un citoyen, ça s’exprime. Il y a des modérateurs mais comme ce sont aussi des citoyens et que leurs opinions sont variés, le filtre est à gros trous. Et c’est peut-être mieux comme ça, au lecteur de séparer le bon grain de l’ivraie ou d’en faire son miel.

Ce qui est paradoxal, c’est que vous écrivez votre charge anti-Agoravox sur Agoravox, que sur ce site, vous pouvez le faire et qu’en plus nous pouvons le lire et le commenter, surprenant non ?

« Sous le prétexte que seul le matérialisme est rationnel »

Vous passez du concept « matérialisme scientifique » à « matérialisme » tout court, ce glissement est pernicieux et nuit à votre thèse.

Une démonstration scientifique est vérifiable et reproductible, c’est sa définition même. Le reste comme l’écrive d’autres commentateurs, n’est pas de la sciences. C’est de la philosophie ou des élucubrations, mais pas de la sciences.