Daniel Roux

L’auteur n’a qu’une excuse, il est aveugle.

Il ne voit pas voir la catastrophe financière en cours directement causée par la conjonction de la déréglementation libérale et de l’appauvrissement des classes moyennes privées de leur emploi pour cause de libre échange excessif.

Il ne voit pas dans le pays mythique de la liberté, les lois anti-libertés, l’angoisse issue de la désastreuse situation des citoyens américains surendettés vivants dans un état surendettés, ni les infrastrustures délabrées, la grande pauvreté, l’absence de soins, les prisons pleines, les milliers de meutres, les gangs, les drogues, la décadence de l’éducation de masse.

Non, il ne voit pas mais il dénonce :


- les charges salariales supportées par les entreprises qui sont en grande partie des salaires différés et pour une autre partie, le prix à payer pour pouvoir profiter d’infrastructures de qualités, de soins, et d’autres avantages offerts par un pays socialement évolué.


- le code du travail qui protègent en mal des abus de toute sorte et qui malheureusement est trop souvent bafoué avec la complicité d’une justice de classe qui ne punit que trop rarement et trop faiblement les patrons-voyoux-délinquants.


- les méfaits du socialisme, du collectivisme comme dirait Delanoé. Il est vrai qu’une juste répartition des richesses produites peu sembler dangereuse et scandaleuse à une classe sociale qui profite et se goinfre de l’exploitation du travail des plus défavorisés que ce soit des salariés européens sous payés que les quasi-esclaves des pays émergents dont des enfants.


- les nationalisations des entreprises monopolistiques "trop grosses pour qu’on les laisse faire faillite", des entreprises vitales et stratégiques, dans l’énergie, l’eau, le crédit, les réseaux de toutes sortes, financées pendant des dizaines d’années par les citoyens et confisquées par des intérêts privés.


- Quant au protectionnisme, je le renvoie à un très bon article Agoravox qu’il devrait prendre le temps de lire.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=39817

Evidemment que les lois s’appuient sur une morale politique.

En attendant de changer les lois, il est inutile et démagogique de s’en prendre à telle ou telle entreprise parce qu’elle licencie ou délocalise. Il s’agit la plupart du temps d’une décision prise dans le cadre concurrentiel imposé par les règles libérales en vigueur, en l’occurence : le libre échange. C’est le sens de mon commentaire.

Cette façon de dénoncer des comportements individuels nuisent à la crédibilité de l’homme politique qui utilise ce procédé et plus largement au parti qu’il représente. La politique consiste à élaborer un cadre de vie pour une population donnée dans un espace fini et non pas désigner des boucs émissaires à une population en plein désarroi.

 

J’ai aussi écouté Ségolène Royal ce matin sur France Inter : effarant !

J’admire son énergie et sa persévérance mais je suis effaré par son incompréhension de la nature humaine. C’est comme si, elle n’avait rien appris. Elle commente des licenciements suite à des fermetures d’usines, "Ce sont des licenciements boursiers, c’est immoral."

Quand nos hommes politiques accepteront-ils de regarder en face le monde économiques et les gens qui y évoluent.

Il ne s’agit pas de "Morale" mais de règles.

Si vous suivez les règles vous êtes dans les clous, si vous ne suivez pas les règles vous êtes en dehors et vous devez être sanctionné.

Ceux qui me lisent savent que je ne partage pas les vues des ultra libéraux, mais je conçois parfaitement que dans un monde ultra-libéral les personnes assumant des responsabilité réfléchissent et agissent en fonction des règles en vigeur, quoiqu’ils en pensent. Faire autrement serait considérer comme une faute et conduirait inexorablement l’entreprise, ses salariés et ses sous-traitants à la faillite.

Ce sont les règles qu’il faut changer, les hommes s’adapteront.

Rapatrier les emplois nécessite de mettre fin au libre échange tout azimut, à établir un protectionnisme au niveau européen, mettre en place une tva sociale, interdire les rapports directs et indirects entre les banques et les paradis fiscaux, supprimer les subventions aux entreprises privées qui délocalisent ce qu’elles vendent en Europe et d’autres règles encore. Les activités stratégiques et vitales pour les gens, type énergie, eau, crédits, doivent être nationalisés : Imaginez qu’EDF fasse faillite, on coupe l’électricité à tout le monde ?

Article bien écrit mais tout à fait injuste.

Quoique l’on pense d’eux en général et je suis de ceux qui ne les apprécie guère, les hommes politiques de premier plan ne tombent pas de la dernière pluie fort heureusement. Il faut un engagement personnel, de l’expérience, des victoires aux municipales, puis à la députation puis aux régionales.

Faut-il l’écrire ? Pour être élu, il faut être connu.

Quant aux sondages, prenons conscience qu’ils ne sont que des outils de manipulations de l’opinion aux services d’intérêts bien connus. Les tripatouillages sont avérés et même revendiqués "afin de corriger les variations excessives par rapport aux résultats précédents". Et puis, nous savons tous que ce sont les amis de Sarko qui tiennent les "instituts" (en fait les sociétés commerciales) de sondages.

Si je comprends bien l’auteur, le Ps parlerait un meta-langage incompréhensible pour les non-initiés c’est à dire la plus grande partie de son champ électoral, un sorte de latin pédant à l’époque d’internet. 

J’avoue que je ne comprends rien à ces histoires de motions plus ou moins semblables et sans intérêt qui serviraient de masques aux différents candidats au poste de Secrétaire. Peu importerait le contenu, seul le flacon aurait de l’importance ? Pas très ragoutante, cette soupe.

Je préférerais un projet révolutionnaire type protectionnisme européen, la nationalisation des activités stratégiques et vitales, et des engagements sur la suppression des subventions aux entreprises privées qui fabriquent à l’extérieur de nos frontières.

Ce ne serait pas du luxe de préciser quels lois et décrets sarkozystes votés en rafales serait annulées et quelles future Constitution mettrait fin à l’Oligarchie mélée de copinage et de clientélime qui sévit actuellement.