Daniel Roux

Lorsque les chiffres ne veulent rien dire, que le pouvoir est confisqué par une clique et ses experts intéressés, que les sondages d’opinion bidonnés remplacent les consultations électorales, que le contrat social sur la répartition des richesses est bafoué aussi grossièrement, que ce soit en France ou en Grande-Bretagne, il n’’est plus possible de parler de démocratie. Nous sommes dans un autre système et peu importe le nom que lui donneront les historiens : « Oligarcocratie » ?

Un système qui se satisfait de ses propres manipulations, comme transférer de la colonne « chômage » à la colonne « malades » ou « handicapés », pour pouvoir prétendre que le problème du chômage est résolu.

Un système qui met en avant le pragmatisme pour camoufler son cynisme et gouverner contre le peuple. Qui rentre en guerre sans vraiment de raison sous prétexte d’un soutien aveugle à un gouvernement tiers.

Obtenir par les promesses, le chantage ou les pressions, le soutien d’un nombre suffisant de parlementaires et d’une presse sous contrôle, est un mode de gouvernement qu’aucun démocrate ne peut soutenir.

Ce type de politique est à la portée de n’importe quel populiste démagogue et jette un doute sur notre mode de désignation des gouvernants.

D’autant que les décisions importantes sont prises, par les institutions internationales non démocratiques , l’OMC (dans laquelle l’Europe négocie) et le Conseil Européen, le Conseil de l’Union Européenne ou la Commission. Tendances que le nouveau traité européen ne fait que renforcer.

Certes la démocratie n’était qu’une utopie comme le communisme ou l’anarchisme. Comme toutes les utopies de ce type, elle nous est inaccessible mais nous aimions nous y référer. Nous sommes trop égoïstes, avides, cupides, ... , pour espérer atteindre une gouvernance parfaite mais de là à accepter de sombrer dans cette parodie, il y a un pas qu’il ne faut pas franchir.

l

L’argument « Sarkozy l’avait dit pendant sa campagne » n’est pas recevable. Il en a dit tellement.

Les électeurs votent pour élire un Président pas pour telle ou telle promesse. Ils ont été sensible à son dynamisme et à sa pugnacité mais n’ont pas donner un blanc seing.

Ou alors il devrait démissionner lorsque sa cote sera en dessous de 50%.

Quand à la répartition des pouvoirs, vous savez bien que le parlement est le dernier servi. La Commission, non élue, garde l’initiative et le dernier mot.

Je rappellerai que les Français dans leur majorité sont très attachés aux services publics. Malgré cela, ils sont démantelés. Les parlements nationaux n’y peuvent apparemment rien et pourtant ils ont plus de pouvoirs que le parlement européen.

Pour conclure, il est bien dommage que la seule façon de dénoncer le nouveau traité, illégitimement ratifié, sera de quitter l’Europe. Un jour ou l’autre, il y aura bien un nouveau populiste-démagogue pour enfourcher ce cheval là et rappeler cette embrouille.

J’aime bien votre style. L’article est bien écrit, se lit facilement et l’attaque sur Fabius est bien menée.

Cependant, certains arguments sont pernicieux. Certes la démocratie représentative est aussi légitime que la démocratie directe mais c’est toujours au nom du peuple que les élus agissent. Lorsque parfois l’enjeu est tel que l’avis du peuple est nécessaire, on organise un référendum. Le résultat s’impose à tous et surtout aux représentants. Repasser le plat comme si de rien n’était, est une forfaiture et ce n’est plus légitime. Les fossoyeurs sont ceux qui discréditent l’idée même d’une Europe démocratique.

Le débat de 2005 s’est étendu sur plusieurs mois. Le OUI était favori tant que les Français pensaient que l’on construisait une Europe enfin démocratique. Lorsque nous nous sommes rendus compte qu’il s’agissait du dernier coup pour nous exclure définitivement des décisions importantes, le NON a prévalu.

N’oubliez pas que le texte de la Convention a été fortement amendé par les chefs d’Etat, au point que beaucoup de participants ne le reconnaissaient plus.

Si vous êtes un démocrate, pour ou contre le traité, vous ne pouvez pas accepter cette manoeuvre.

Comment peut-on faire croire ou croire que le simple fait d’être élu Président puisse rendre un avocat d’affaires plus intelligent et efficace en politique et en économie qu’il ne l’était ?

Il n’a jamais rien compris à rien et a toujours tout gâché. Il n’y aura pas de miracle cette fois non plus.

Il est grand temps de repenser la sélection des hommes et des femmes qui aspirent au pouvoir et cela à tous les niveaux. Peut-être un examen ou un concours après une licence de philo, une prépa à scienses po, des stages ouvriers obligatoirement faits hors les affaires de papa et un bilan psychologique ?

Lorsqu’un procureur examine une plainte, il met en balance le droit, le préjudice subit par la victime, le désordre que sa décision pourrait causer et l’intérêt public.

En ayant ces critères en tête, un certain procureur classera sans suite une plainte d’un citoyen contre un maire ayant bénéficier d’une forte ristourne sur l’achat de son appartement construit sur un terrain vendu par la mairie. Il est vrai que ce maire là est devenu Président de la République.

Un autre procureur acceptera une plainte émanant d’une banque étrangère contre un citoyen français alors même qu’il a connaissance des agissements suspects de cette banque. N’a t-elle pas avoué avoir corrigés ses dysfonctionnements et licencié des responsables ? Quels intérêts sert le procureur s’il reconnait probable qu’il s’agit d’un harcèlement ?

La question est d’ailleurs la même pour le juge d’instruction qui instruit l’affaire.

Dans les 2 cas, il est légitime de se poser des questions sur l’indépendance des procureurs (et des juges).

Est-ce le mauvais exemple donné par les hommes politiques au pouvoir, ceux qui soutiennent sans vergogne et publiquement les responsables des banques luxembourgeoises (allant jusqu’à les décorer) ? Dans ce cas, ce n’est plus de la politique mais de la fraternisation.

Mais revenons aux procureurs.

Sont-ils en place pour servir des intérêts privés aux dépends de l’intérêt général et de la justice ? Sont-ils au service des hommes politiques et de leurs amis ou au service de l’Etat et des français ?

Monsieur Robert, n’êtes vous pas tenté d’écrire un livre sur l’instrumentalisation de la justice par des intérêts privé ou sur l’origine de tant de complicités affichées, en vous appuyant notamment sur votre expérience ?

Ou un livre mode d’emploi, du type « Comment résister à l’appareil judiciaire utilisé à l’insu de son bon gré comme moyen de harcèlement ».

Vous pourriez illustrer ce livre en publiant la liste des promotions de magistrats assortis des faits d’armes de ceux qui montent plus vite que les autres.