Daniel Roux

La lutte des classes existe depuis l’antiquité. Les perdants et les vainqueurs, au final, sont toujours les mêmes.

Nous aimerions vivre dans un monde dans lequel les gens seraient tous animés des meilleures intentions et qui, même s’ils font des erreurs, chercheraient à améliorer le sort de l’humanité mais ce n’est pas le cas.

Si vous regardez ce qui se passe avec un peu de recul, vous constatez que les propriétaires des entreprises transnationales ont tout intérêt à ce que les Etats aillent mal, qu’ils soient désorganisés, qu’ils s’endettent, que les hommes soient exploités tant et plus, que les salaires soient bas, que les délocalisations mettent en concurence les pays du tiers monde, que l’ordre règne au prix du sang. Que les vrais décisions, celles qui s’imposent à tous, soient prisent dans des organismes internationaux au mépris de la démocratie.

Hélas, ces propriétaires sont cyniques et jouent sur un grand Monopoly dans lequel les autres êtres humains ont autant de valeurs et de raisons d’exister que le bétail. Ils ne pensent qu’à devenir plus riches et plus puissants, jalousant bêtement leurs semblables.

Entre ces gens là et nous, les être humains, il y a les hommes politiques et les managers. Ceux qui sont au pouvoir doivent obligatoirement partager les mêmes valeurs. Et s’ils sont si grassement récompensés, c’est pour étouffer leur conscience et oublier les souffrances -guerres-pollutions-famines-maladies-pau vretés- dont ils sont responsables.

Et rien n’indique que ce triste état va changer, bien au contraire. Le pouvoir de ces propriétaires ne fait que croître. Ils maitrisent les centres de décisions, y compris les parlements et ils utilisent massivement les médias dans la manipulation des peuples, des électeurs et des politiques.

Leur pouvoir est tel qu’aucune organisation humaine ne peut plus les arrêter. Ils vont tout ravager.

Ce que vous écrivez existe bel et bien mais n’est pas, à mon sens, la cause du désastre en cours.

Nous aimerions vivre dans un monde dans lequel les gens seraient tous animés des meilleures intentions et qui, même s’ils font des erreurs, chercheraient à améliorer le sort de l’humanité mais ce n’est pas le cas.

Si vous regardez ce qui se passe avec un peu de recul, vous constatez que les propriétaires des entreprises transnationales ont tout intérêt à ce que les Etats aillent mal, qu’ils soient désorganisés, qu’ils s’endettent, que les hommes soient exploités tant et plus, que les salaires soient bas, que les délocalisations mettent en concurence les pays du tiers monde, que l’ordre règne au prix du sang. Que les vrais décisions, celles qui s’imposent à tous, soient prisent dans des organismes internationaux au mépris de la démocratie.

Hélas, ces propriétaires sont cyniques et jouent sur un grand Monopoly dans lequel les autres êtres humains ont autant de valeurs et de raisons d’exister que le bétail. Ils ne pensent qu’à devenir plus riches et plus puissants, jalousant bêtement leurs semblables.

Entre ces gens là et nous, les être humains, il y a les hommes politiques et les managers. Ceux qui sont au pouvoir doivent obligatoirement partager les mêmes valeurs. Et s’ils sont si grassement récompensés, c’est pour étouffer leur conscience et oublier les souffrances -guerres-pollutions-famines-maladies-pauvretés- dont ils sont responsables.

Et rien n’indique que ce triste état va changer, bien au contraire. Le pouvoir de ces propriétaires ne fait que croître. Ils maitrisent les centres de décisions, y compris les parlements et ils utilisent massivement les médias dans la manipulation des peuples, des électeurs et des politiques.

Leur pouvoir est tel qu’aucune organisation humaine ne peut plus les arrêter. Ils vont tout ravager.

Tout ça c’est rien que de la fumée pour cacher la politique fumeuse de Sarko le fumiste.

Y a vraiment de quoi se mettre en pétard.

Il fera pas le joint en 2012.

Une réforme de la justice qui permettrait aux victimes de simplement rentrer dans leurs frais serait déjà un vrai progrès social.

Actuellement, seul les riches (à coup sûr) et les très pauvres (théoriquement)ont les moyens de se payer un avocat.

Ces derniers d’ailleurs ne sont pas toujours clairs sur leurs honoraires mais au final toujours très chers. Quant à leurs compétences, quelle déception, les rares fois où j’ai dû, contraint et forcé, faire appel à eux, j’ai également dû faire tout le boulot de recherche des textes et pratiquement rédiger les conclusions.

D’autant qu’il est impossible de se procurer au guichet des tribunaux, la liste des avocats spécialisés dans tel ou tel domaine. Débrouillez-vous tout seul.

Mais ce qui est encore plus choquant, est que, lorsque vous avez été victimes d’un abus et que le tribunal vous donne raison, les frais engagés restent en grande partie à votre charge.

Une bonne réforme de la justice serait que les honoraires soient encadrés, la liste des spécialistes disponible, et les frais entièrement remboursés par la partie perdante.

De nombreux abus seraient ainsi évités. Nous avons tous été victime un jour ou l’autre d’un abus d’une banque, d’une assurance, d’un fournisseur d’accès internet, d’un garagiste, d’un réparateur d’électro-ménager, d’un agent de l’Etat...

Tous ont le même raisonnement gagnant : notre victime est trop faible pour aller devant un tribunal et si elle finit par y aller, ce qui est rare, il sera toujours temps de transiger devant la porte du juge avec son avocat. Au final, on y gagne largement alors allons-y gaiement.

Malheur aux faibles.

Un vrai conte de fée.

Si les députés et les sénateurs servaient à quelques choses, ils pourraient effectivement travailler à plein temps mais comme ils ne servent à rien qu’à appuyer sur le bouton « oui » quand on les sonne, ils trouvent d’autres choses plus intéressante à faire. Comme M Coppé par exemple et bien d’autres, qui en plus de leurs autres mandats, travaillent dans les cabinets d’avocats, en toute « impartialité » bien entendu.

Ne rêvez pas, Balladur a reçu sa feuille de route. Comptez sur lui pour livrer un travail bien fait : le pouvoir absolu pour Sarko et la fumée démocratique pour les autres.

Le seul problème qui se pose pour le tandem infernal : comment faire avaler ça ? Par le congrès ou par référendum ?

Le congrès a l’avantage de cerner le nombre d’individus à convaincre. Un mélange classique de distribution de prix et de claques, promesses et menaces, récompenses et chantages, devrait rassembler le nombre de voix nécessaires. Le courage et l’indépendance de nos très chers élus sont bien connus, je n’ai donc aucune illusion sur le résultat final.