ddacoudre

bonjour

définir le racisme n’a jamais été quelque chose de clair ? sauf quand l’on a fini par d’admettre que le racisme c’était considéré que de nature, c’est à dire de manière inné qu’un groupe d’humain disposeraient d’attributs biologiques inférieurs aux autres humains. Or très souvent la notion de race c’est établie sur les différences des comportements culturels observés. cette confusion c’est établie avec les travaux de vacher de LAPOUGE GAUDINO CHAMBERLAIN. par contre il est tout à fait naturel que les humains aient suivant la peur que leur induisent certaines situations ; des comportements xénophobes. c’est un processus de défense face à l’inquiétude qui nait de la vision d’un étranger, tel les comportement hostile des habitants de l’ile les Sentinelles de North Sentinel en Inde. nous ne ^pouvons plus dire que nous sommes comme eux depuis que nous avons découvert le monde. le racisme qui a engendré l’esclavagisme noir reposaient sur un présupposé de supériorité comportementale et intellectuelle. les blanc pensaient apporter dans leur colonisation la civilisation, que certains ont chercher à démontrer que c’était de nature face à l’absence de connaissances scientifiques que nous avons aujourd’hui. mais le fascisme c’est autre chose les deux ne sont pas liés et les critères fascisants sont biens connus et ont été étudiés. aujourd’hui être raciste ne vaut que pour ceux qui considèrent que tel pays ou telle religions ou telle philosophie sont du à un déficit biologique. en Europe ou en occident je ne crois pas qu’il y ait des citoyens anti arabe ou autres qui considèrent que les musulmans nous soient biologiquement inférieurs. ils sont plutôt xénophobes en pensant qu’ils représentent une inquiétude ou un danger parce que ils ne se reconnaissent pas en eux du fait des différente cultures. alors effectivement les français ne sont pas raciste et ne l’on au fil des siècles jamais été en considérant les juifs inférieurs a eux ou les gitans ou les noirs pour des raisons biologiques, mais biens culturelles que certains ont traduit par différence raciale. et à notre époque nous ne sommes toujours pas sorti de ce mic mac. je ne croit pas de dans la déclaration des droit de l’homme la notion de race ait indiqué des humains inférieurs à d’autres, mais bien des espaces culturels. les critères de race développés par vacher de Lapouge, sont clairs ils indique des trait de comportements caractériel ou de tempérament suivant une certaine latitude. l’être supérieur étant au nord, de là à glisser vers la physiologie des gens du nord c’est un pas qui a été franchi. et aujourd’hui nous savons que le blond ou le bleu des yeux sont l’absence un déficit de marqueurs. cordialement ddacaoudre overblog

bonjour cela m a rappelé biens des souvenirs de relire ces justifications. la bible est un sacré recueil de pensées de nos ancêtres. ce n’est pas un livre d’histoire même si l’on peut y trouver des récits d’événement historiques. Mais il est parfois surprenant de voir l’intuition de ces gens instruits de leur époque. tel le Jardin d’Éden, qui représente la période ou les humains n’était que des cueilleurs chasseurs et n’avaient pas à travaillé. nous savons que l’évolution n’est pas lié à nos dates pour la situer, historiquement, que l’évolution instantané n’existe pas mais cohabite avec les des usages anciens sur du temps long. la bible surtout l’ancien testament est la relation des hébreux avec leur dieu déterministe. c’est important de pouvoir comprendre ce déterminisme qui explique en fait que ces hommes avaient compris que leur choix n’était pas libre. ce qui aujourd’hui se vérifie pour une poignée de micro seconde qui nous laisse croire que nous avons le libre arbitre. nous avons tellement le libre arbitre que depuis 8400 ans en moyenne des humains en exploitent d’autres dominants/dominés, et que nous continuons ce processus en l’appelant la loi du marché faute d’être incapable de changer quelque chose que nous comprenons. maintenant être chrétien consiste aussi à vivre sur des bases des évangiles de propos qu’aurait tenu jésus christ. mais ce ne peut être lui qui raconte qu’il est fils de dieu puisque c’était un juif, mais il devais au minimum être un rabbin progressiste pour vouloir adapter un ancien testament à l’époque dans laquelle il vivait tout en voulant revenir aux origines de la loi mosaïque. la parabole sur le bon samaritain et la femme adultère sont des exemples d’évolution de la pensée juive sur ces sujets qu’aujourd’hui nous disons être chrétien. cordialement ddacoudre overblog

bonjour c’est un peut simpliste ce que tu dis n’est pas faux mais que je sache ceux qui place leur épargne dans des placements financier de sont jamais milliardaires et ne sont certainement pas ceux qui créaient nos problèmes économiques, ils sont ceux qui profite du système qu’on accepté les français dans les années 70. dans les placements financiers sans risque, tel les fonds commun de placement la stabilité des intérêts sont obtenus grâce aux emprunts d’états. la fabrique des riche ce n’est la dette qui se divise en quatre quart, dont i/4 détenu par des français, mais le fait que le capital verse des salaires pour faire des productions, puis revend ces productions à ceux qui les ont fabriqué plus cher de la valeur de la marge. finalité les salariés rendent leur salaire au capital majoré de la marges. https://ddacoudre.over-blog.com/2026/05/nous-rendons-nos-salaires-au-capital.html cordialement.

bonjour merci pour cet article effectivement politiquement une sortie de la démagogie se fait jour. le RN, comme Le FN ont des position fascisante culte du chef, de l’autorité, de la xénophobie, mais économiquement ils sont néo libéral. c’est à dire qu’ils ont pour le principe que les salarié reçoive un revenu pour faire un produit et ensuite avec celui-ci achète ce qu’ils ont produit plus cher que ce qu’il ont reçu et par ce biais rendent leur salaire + la Marge au capital. de sorte que quand l’on promet des augmentation de salaire, ce sera le capital qui en profitera. 8400 an que cela dure sous diverses formes paradigmatiques. Ils jugent « le niveau des prestations sociales trop élevé » et qu’il « y a trop d’assistanat en France ». j’ai relevé cela. c’est la aussi conte d’ignorant. dans les prix la fabrication d’un produit rentre que pour 14% y compris la marge. le reste des 86% c’est le cout de nos vies (santé protection institution.https://ddacoudre.over-blog.com/2026/05/nous-rendons-nos-salaires-au-capital.html

si tu as du temps pour lire je t’invite si tu le veux à lire mon manuscrit ou j’explique qu’il est possible d’avoir un autre modèle économique. je te mets le lien : https://ddacoudre.over-blog.com/2026/04/la-republique-de-l-energie-humaine-vers-u-ne-economie-pour-devenir-adulte-et-remuner-er-les-hommes-pour-apprendre-dedicace-cet-essai-s-inscrit-dans-un-chemin-qui-ne-s-est-pas-construit-seul-a-fernand-pelloutier-qui-comprit-que-l-emancipation-ne.ht

cordialement.

bonjour rien à redire, si ce n’est qu’aucun économiste ne remet en cause la vision individualiste de l’économie qu’illustre l’axiome d’Adam Smith l’intérêt individuel et supérieur à la recherche de l’intérêt collectif.il nous aura fallu 250 ans pour vérifier preuve l’appuie que c’est faux dans le cadre de la transformation de la matière et dans les guerres de concurrences. 1/ l’on a pollué irréversiblement la nature, on a accru le réchauffement planétaire, et l’on c’est armé pour détruire la vie si ce n’est pas tous le vivant. alors nous faisons toujours des analyses discrètes qui sont insuffisante pour comprendre ce que l’on peut de nos action "égoïstes. et quand l’on fait des analyse holistique l’on aperçois que les directions de l’évolution que nous avons engagé pour ne vivre qu’a court terme ne disent pas que notre système néolibéral est une bonne chose, puisque nous avons pollué et sommes disposer un jour ou l’autre à nous détruire. avant nos guerres pouvaient être atroce mais elles restez limité aujourd’hui quand nous ressentirons les radiations il sera trop tard. or nous continuons à vivre avec un système néo libéral qui à toujours conduit à des conflits car il repose dessus et les économiste que tu as cité ont toujours soutenu de manière différente et jamais satisfaisant (car ce n’est pas possible) à soutenir cette évolution court termiste parce que c’est la vie de notre quotidien. il peut en être autrement je t’invite si tu as du temps pour lire de parcourir mon manuscrit où j’explique que l’on peut changer la donne non en changeants les homme , mais leur environnement qui décide de leurs choix. https://ddacoudre.over-blog.com/2026/04/la-republique-de-l-energie-humaine-vers-u-ne-economie-pour-devenir-adulte-et-remuner-er-les-hommes-pour-apprendre-dedicace-cet-essai-s-inscrit-dans-un-chemin-qui-ne-s-est-pas-construit-seul-a-fernand-pelloutier-qui-comprit-que-l-emancipation-ne.ht

cordialement.