ddacoudre

bonjour,Prcf

les chiffres se passent de commentaires, et c’est bien regrettable car il est le seul à présenter un programme politique sur la base d’un plan que nous avons abandonner pour la loi du marché.
 cordialement.

bonjour Odinot

j’ai pulsé excellent, même si je ne partage pas toutes les propositions comme une gouvernance mondiale. il y a des choses qui dépendent de l’espèce humaine où que cet humain vivent, comme ne pas tuer ne pas voler, les moyens de circulations etc mais ensuite l’environnement géo-historique façonne les modes de vie des habitants de régions spécifiques et cela doit être laissé à des décisions locales, l’industrialisation de la planète ne doit pas être le moyen d’une normalisation idéologique, philosophique, religieuse, sinon nous tomberions de la pensée unique occidentale à la pensée unique mondiale.nous irons à l’inverse de ce qu’est la vie faite de diversité, le fait que nous ne soyons pas encore apte à vivre avec sans racisme, xénophobie, sectarisme, le fait que nous n’arrivions pas à supporter l’étranger qui dans la compétition mondiale est l’adversaire voire l’ennemie, n’emporte pas de distordre la compréhension que nous pouvons faire du monde.
d’autre part suivant le principe de Robert May. toute population se régule par rapport à sa surface disponible et aux ressources qu’elle peut en retirer. naturellement l’on peut envisager la limitation de naissance, mais le meilleur moyen est encore d’avoir une existence hédoniste dans tous les pays où elle est, la population ne se renouvelle pas, comme dans les pays miséreux où le taux de renouvellement ne remplace pas le taux de mortalité, dans tous les autres cas la règle de la multiplication des espèces s’applique aux humains.
depuis très long temps je pose comme principe que l’on écrive que la guerre est un crime contre l’humanité d’où il n’est plus nécessaire d’avoir des armées. dans les années 80 j’ai, posé la question si demain 10 millions de gens qui travaillent (au sens marxiste, productiviste), d’où les autres retireront un revenu. nous avons toujours pas donné de réponse à ce questionnement qui va devenir une réalité. celle que j’ai donné qui avance trop lentement à mon goût, c’est « rémunérer les hommes pour apprendre ». j’ai écris un essai sur le sujet aprés avoir admis que ce n’était pas grâce au capitalisme que nous avions évolué mais grâce à la diffusion des Savoirs et savoir faire.ceci dit c’est bien d’avoir émis des idées et l’utopie n’est que quelque chose qui ne peut pas se réaliser à l’instant où on le pense avec les forme que l’on a imaginé.je donne souvent celle de Jules Verne avec son Obus cossus pour aller dans la lune.
.http://ddacoudre.over-blog.com/pages/Le-capitalometre-8441227.html
http://ddacoudre.over-blog.com/55c7d999-e91f.html
https://www.youtube.com/watch?v=yUMGHeLoLbA
cordialement.

bonjour trancrede

tu aurais fait un bon article si tu n’avais pas oublié, que l’avenir ne s’invente pas il est toujours généré par les accessions de milliards d’actions que nous ne maitrisons pas toute. c’est pour cela qu’il n’y aura jamais de politique salvatrice. la réalité de la vie n’est pas l’expression d’un désir de certitude absolu, cela nous conduirait à la mort. Mais pour mener un combat politique il faut y croire et l’avoir dans ses « tripes », car la raison seule ne suffit pas. quand tu cites Robespierre il faut préciser, car il a coupé des têtes avant de perdre la sienne, mais ce qui le caractérise c’est les valeurs libérales qu’il a défendus. L’abolition de la peine de mort, de l’esclavage le droit de vote contre le suffrage censitaire, le suffrage universel,l’égalité de droit, la réglementation de la bourse, la reconnaissance de l’être suprême. je ne crois pas que revendiquer cela emporte d’être un « guillontineur », à d’autre temps d’autres mœurs.
cordialement. ddacoudre.over-blog.com.

bonjour luniterre

un article intéressant pas ses propositions.pourtant il faut aller plus loin et s’interroger sur le sens que l’on veut donner à l’existence. si tu prends le temps comme référence, ce que l’on peut faire dans un temps donné tu demeures productiviste, non que ce ne soit pas nécessaire de fabriquer que l’on désire, mais il est difficile de décider de ce dont les hommes ont besoin à leur place par des choix politiques basé seulement sur la raison, car l’humain n’est pas un être raisonnable mais émotionnel. je me plains assez de cela car notre société instrumentalise l’émotion ce qui n’est pas mieux que de ne vouloir qu’un être de raison. il est donc difficile de trouver le juste à propos des choses. si le travail demeure un moyen c’est l’apprentissage des savoirs et l’envie de se facilité l’existence qui en est le moteur.
je te copie deux liens qui je pense t’intéresseront car il vont dans ton sens.
http://ddacoudre.over-blog.com/article-le-joule-pour-corriger-le-libertarianisme-qui-cache-des-seigneuries-entrepreneuriales-114768419.html
http://ddacoudre.over-blog.com/la-valeur-travail-n-est-qu-un-mythe-moderne.html.
http://ddacoudre.over-blog.com/2015/02/pour-creer-des-emplois-il-faut-en-suprimer.html
http://ddacoudre.over-blog.com/article-le-capitalometre-112977777.html
cordialement.

bonjour olivier

pas mal du tout, tu l’as creusé cet article. après le 15 ce sera plus clair, mais déjà à la manif de dimanche l’on va savoir combien il y a d’irréductible gaulois si cher à Sarkozy.
cordialement.