ddacoudre

@aimable
 bonjour.tu as oublié menteur, tricheur, cupide, escroc. si les humains dans le développement de l’humanisme du à la nécessité de vivre en communauté sur un espace concentrationnaire, n’avait pas définit de « crimes sociaux », nous serions tout cela. Alors, suivant les enjeux nos atavismes réapparaissent car nous les enfouissons mais ils ne disparaissent jamais. s’il y a une morale à retenir de l’affaire Fillon, c’est que ceux qui veulent laver plus blanc que les autres ne sont pas les plus propre est cela vaut pour le FN et les Sarkozy à qui nous devons ces glissements radicalistes.
quand à ceux qui se gavent avec le système ce sont les citoyens qui en sont responsables.
cordialement.ddacoudre.over-blog.com.

@Yvance77

l’esprit du texte est d’expliquer que l’intolérance conduit inévitablement vers la radicalisation et l’auto destruction dans une compétition si l’on élimine le dernier l’on finit par rester seul et en mourir. dans l’existence la souffrance est un indicateur de vie et de choix celui qui voudrait la supprimer en mourrait. ainsi fixer ce que l’on tolère, accepte, choisit n’est jamais facile.nous nous sommes radicalisé en n’acceptant plus qu’un citoyen ayant purgé sa peine est quitte avec la société. nous vivons dans la victimisation d’un passé que nous devons assumer car il nous fonde mais dont nous ne sommes pas responsable puisque nous n’en avons pas été les acteurs. notre société ne connait plus le pardon qui est essentiel pour vivre en communauté. cela ne signifie pas tout accepter et ne pas punir, mais passer dans la case oubli ce qui une fois achevé ne doit devenir qu’une référence constructive. un monde ou la vie est devenue une compétition de crocodile ne peut pas être propre. courir après un OMO est courir au suicide. il appartient à chacun de définir ses seuils de tolérance, je me suis bien gardé d’en indiquer un seuil, me bornant à voie ou cela conduit suivant le seuil d’acceptabilité.
cordialement.ddacoudre.over-blog.com .

bonjour,Prcf

les chiffres se passent de commentaires, et c’est bien regrettable car il est le seul à présenter un programme politique sur la base d’un plan que nous avons abandonner pour la loi du marché.
 cordialement.

bonjour Odinot

j’ai pulsé excellent, même si je ne partage pas toutes les propositions comme une gouvernance mondiale. il y a des choses qui dépendent de l’espèce humaine où que cet humain vivent, comme ne pas tuer ne pas voler, les moyens de circulations etc mais ensuite l’environnement géo-historique façonne les modes de vie des habitants de régions spécifiques et cela doit être laissé à des décisions locales, l’industrialisation de la planète ne doit pas être le moyen d’une normalisation idéologique, philosophique, religieuse, sinon nous tomberions de la pensée unique occidentale à la pensée unique mondiale.nous irons à l’inverse de ce qu’est la vie faite de diversité, le fait que nous ne soyons pas encore apte à vivre avec sans racisme, xénophobie, sectarisme, le fait que nous n’arrivions pas à supporter l’étranger qui dans la compétition mondiale est l’adversaire voire l’ennemie, n’emporte pas de distordre la compréhension que nous pouvons faire du monde.
d’autre part suivant le principe de Robert May. toute population se régule par rapport à sa surface disponible et aux ressources qu’elle peut en retirer. naturellement l’on peut envisager la limitation de naissance, mais le meilleur moyen est encore d’avoir une existence hédoniste dans tous les pays où elle est, la population ne se renouvelle pas, comme dans les pays miséreux où le taux de renouvellement ne remplace pas le taux de mortalité, dans tous les autres cas la règle de la multiplication des espèces s’applique aux humains.
depuis très long temps je pose comme principe que l’on écrive que la guerre est un crime contre l’humanité d’où il n’est plus nécessaire d’avoir des armées. dans les années 80 j’ai, posé la question si demain 10 millions de gens qui travaillent (au sens marxiste, productiviste), d’où les autres retireront un revenu. nous avons toujours pas donné de réponse à ce questionnement qui va devenir une réalité. celle que j’ai donné qui avance trop lentement à mon goût, c’est « rémunérer les hommes pour apprendre ». j’ai écris un essai sur le sujet aprés avoir admis que ce n’était pas grâce au capitalisme que nous avions évolué mais grâce à la diffusion des Savoirs et savoir faire.ceci dit c’est bien d’avoir émis des idées et l’utopie n’est que quelque chose qui ne peut pas se réaliser à l’instant où on le pense avec les forme que l’on a imaginé.je donne souvent celle de Jules Verne avec son Obus cossus pour aller dans la lune.
.http://ddacoudre.over-blog.com/pages/Le-capitalometre-8441227.html
http://ddacoudre.over-blog.com/55c7d999-e91f.html
https://www.youtube.com/watch?v=yUMGHeLoLbA
cordialement.

bonjour trancrede

tu aurais fait un bon article si tu n’avais pas oublié, que l’avenir ne s’invente pas il est toujours généré par les accessions de milliards d’actions que nous ne maitrisons pas toute. c’est pour cela qu’il n’y aura jamais de politique salvatrice. la réalité de la vie n’est pas l’expression d’un désir de certitude absolu, cela nous conduirait à la mort. Mais pour mener un combat politique il faut y croire et l’avoir dans ses « tripes », car la raison seule ne suffit pas. quand tu cites Robespierre il faut préciser, car il a coupé des têtes avant de perdre la sienne, mais ce qui le caractérise c’est les valeurs libérales qu’il a défendus. L’abolition de la peine de mort, de l’esclavage le droit de vote contre le suffrage censitaire, le suffrage universel,l’égalité de droit, la réglementation de la bourse, la reconnaissance de l’être suprême. je ne crois pas que revendiquer cela emporte d’être un « guillontineur », à d’autre temps d’autres mœurs.
cordialement. ddacoudre.over-blog.com.