ddacoudre

bonjour

l’on ne peut qu’être d’accord avec ce qui est écrit, mais vous ne frappait pas à la bonne porte, celle du député de la circonscription est bien plus utile.
cordialement.

bonjour 33240 jp

un article de conviction tout à fait respectable. mais il ne faut pas exagérer ce que tu fourni ne sont pas des statistiques, c’est un recueil d’opinion. c’est comme maintenant l’habitude de faire des sondages libre. les résultats ne sont pas des statistiques, c’est aussi un recueil d’opinion. alors il se peut qu’en les recoupant l’on trouve des similitudes dans des pays qui vivent de la même manière et subissent la même organisation économique et la même pensée unique. mais cela s’arrête là. il est bien évident que la lame de fond « anti-système » qui traverse l’occident et ses pays satellites se précise il est donc normal d’en retrouver les traces.
enfin je te ferais observer que les oligarque sont des gens qui défendent leur intérêts et je ne vois pas en quoi cela ne serait pas respectable, parce que ceux qui se font tondre la laine par leur actions n’ont pas la volonté ni le courage de défendre les leurs et préfèrent servir leur maitre.le FN est un parti d’extrême droite parce qu’il est fascisant, la France insoumise ’est seulement un parti de gauche, car le PS n’est pas un parti de gauche puisqu’il ne combat plus le capitalisme et à l’extrême l’on trouve les partis de gauche révolutionnaire. parce que la révolution par les réformes s’appelle le réformisme.
rendez vous en 2017 cordialement.

bonjour modératus.
Car contrairement à ce qui se dit comme une évidence, la vérité est que la société française est en turbulence. Des millions de gens n’ont pas pris leur décision. Il faut donc faire le travail de conviction en se tenant le plus loin possible de la scène du naufrage du PS. Elle aspirera vers le fond tout ce qui l’approchera de trop près. La parution du programme L’avenir en Commun tombe à pic pour nous aider. Le reste nous sera donné par surcroît.

ça c’est la position de mélenchon. personnellement j’attends du PS qu’il implose cela clarifierai le débat. Ce qui qualifie le socialisme c’est la lutte contre l’exploitation de l’homme par l’homme soit le capitalisme. le PS y a renoncé et je ne comprends toujours pas pourquoi l’opinion s’évertue de le placer à gauche. que ce soit Filoche, Hamon, lienneman, ou Montebourg, il ont avalisé les statuts du PS de juin 2008. « Être socialiste, c’est ne pas se satisfaire du monde tel qu’il est, c’est vouloir changer la société. L’idée socialiste relève, à la fois, d’une révolte contre les injustices et du combat pour une vie meilleure. Le but de l’action socialiste est l’émancipation complète de la personne humaine. »
Selon cette déclaration, la principale idéologie du parti est la social démocratie. Les socialistes se réclament de la tradition de l’humanisme et il ne sont pas les seuls, de la philosophie des lumières et des valeurs républicaines. Ils placent l’égalité, le développement durable, le progrès, la démocratie en tête des finalités d’un PS qui se définit comme républicain ; laïque, féministe réformiste et « décentraliseur ».

il y a bien la notion de réformisme, mais j’ai quitté le PS parce que il ne le pratiquait pas ou plus depuis 1984, acté pour la 1er fois en 1990.
Le socialisme réformiste a été défini par Eduard Bernstein (1850-1932) qui considérait que l’abolition du capitalisme et l’instauration du socialisme se feraient non par la révolution mais par une série de réformes. cela s’opposait au socialisme révolutionnaire prôné par le communisme
si tu penses que les mesures de de Hollande à mises en place relèvent du réformisme pour abolir le capitalisme, alors je reprends ma carte 
cordialement.

bonjour méchant réac.
ce serait bien que tu nous définisses ce que tu appelles le principe de réalité.
ceci dit ton sujet est passionnant. celui qui cherche la vérité il vaut mieux qu’ils se suicide.
le langage est bien pratique pour communiquer, mais il n’est pas suffisant en lui même car il est castrateur de la singularité des individus. nous ne pouvons réduire l’existence au seul langage comme au seule mathématique nous nous tromperons toujours sur la finalité qu’ils désignent. chacun restent essentiels pour qualifier et quantifier le monde, mais le monde n’est ni notre langage ni nos mathématiques et nous devons faire avec. tu définis des niveau de mensonges, il existe déjà une appréciation du mensonge politique qui concerne l’information délivrée le niveau blanc, le discours omet des points d’informations précis, le rouge dans le discours l’on glisse des mensonges, le noir le discours n’est fait que de mensonge. pour les information que se délivrent les individus l’on parle généralement du mensonge social. ce mensonge là est essentiel à nos existences et n’entame pas la confiance réciproque, l’on dit de lui qu’il est l’huilage de la sociabilité.je donne souvent l’exemple d’un bébé moche que promène sa maman un tiers dit de lui en le regardant quel bel enfant vous avez, et tout deux s’accommode parfaitement de ce mensonge. les hommes politiques savent tout cela, généralement ce sont plutôt les citoyens qui en sont ignorants même s’il le pratique. nous ne disposons que d’informations partielles et nous pensons qu’elles sont exactes, et nous les délivrons comme telle, ce que je fais en écrivant. si non je ne pourrais pas vivre très longtemps dans le mensonge si je n’y croyais pas, c’est le cas pour les hommes politiques ils y croient, mais ne tiennent qu’un point de vue partiel puisque nous ne pouvons disposer et ne disposerons jamais de toutes les informations.
souvent le mots leurre serait plus approprié que le mot mensonge, car il poursuit une finalité qui est bien de tromper dans son intérêt, tel le papillon qui se promène avec de grand yeux sur les ailes pour faire croire qu’il est énorme. quand l’on érige cela en pratiques politiques ou économiques ne pas le savoir induit de mauvais jugement.
c’est la différence entre celui qui dit qui va résorber le chômage et Cahusac qui dit je n’ai pas de compte caché.
 cordialement.http://ddacoudre.over-blog.com/2016/12/hollande-fillon-les-couillons-de-l-histoire.html.

@L’enfoiré
bonjour je vais sortir je lirais les liens que tu m’a mis ce soir, mais je sais déjà que cela me conviendra. je vais te mettre un lien que tu connais peut-’êtrehttps://www.youtube.com/watch?v=yUMGHeLoLbA.
Le métier que j’ai exercé pendant tant d’années a toujours cherché à trouver le chemin le plus simple pour atteindre un but. Et, ce qui est simple, est souvent ce qui demande le plus de réflexions pour se mettre en place.
je ne sais pas si tu en as conscience mais en deux phrases tu as donné le processus qui est le moteur de nos existences.. tout le vivant et ont peut y ajouter la matière recherchent les associations les plus simples ce qui demande le moins de consommation d’énergie, même si pour cela parfois il doit en dépenser beaucoup. Des éléments s’associent entre eux en fonction de la facilité qu’offre leur environnement pour d’autre réalisation, comme quand la main de l’homme le modifie, la fusion, la fission. nous face à un pommier naturellement nous n’irons pas chercher la pomme la plus haute, sauf si pour une raison ou une autre nous avons modifié cet ordre des choses, et là encore nous dépenserons de l’énergie pour trouver le moyen le plus simple pour y parvenir. si le capitalisme perdure c’est seulement parce que avoir de la monnaie est le moyen le plus simple et le moins énergivore pour obtenir sa pitance. façon comme une autre de recréer les conditions initiales où il n’y a qu’a cueillir. Toute autre organisation demande une dépense d’énergie supplémentaire, telle ce que nous appelons la civilisation.
nous pouvons la comparer à la fusion ou la fission elle modifie l’environnement de l’inné qui procède a de nouvelle réorganisation en dépensant de l’énergie pour parvenir à une association la plus simple.
cordialement.