ddacoudre

bonjour Scual

oui bien sur il n’y avait que les médias pour faire monter la mayonnaise et Mélenchon s’en ai servi pour encrer son parti.

Marine le Pen conserve son électorat par rapport aux votants et inscrits de 2002

effectivement comparé aux résultats de le Pen et Maigret ajouté, ce qui n’était pas une inadéquation, ces deux obtenaient en 2002 4 804 713 voix à le Pen et 667 026 à Maigret soit un total de 5 471 739 pour l’extrême droite mais pour un total d’inscrit de 41 194 689 et de 29 495 733 votants ce qui donne 18,55% des votants, et 13,28 des inscrit.

en 2012 Marine obtient 6 421 773 voix pour 46 037 545 inscrits et 36 585 858 votants
elle représente donc 17.55 % des votants et 13.9 % des inscrits.
il n’y a donc pas un phénomène FN par rapport à 2002 compte tenu de l’accroissement de la population et donc du potentiel de capacité a développer ses convictions.

s’il n’y a pas progression par rapport au potentiel de voix disponible, celui du nombre de voix elle en dispose, et il c’est accrue contrairement a ceux qui en ont perdu. dans le même rapport.

ddacoudre.over-blog.com

cordialement.

bonjour olivier
je n’ai pas choisit des candidats individuels, mais ceux qui ont été investi par leur parti.
dans ce cas quel que soit le nom du candidat il parle et représente sa famille politique.
une fois élus il aura à conduire un gouvernement de la France en fonction de ses interêts qui sont fait aussi de l’existence des autres.
c’est ainsi que le premier tour lui donne la porté réelle du soutient de ce qu’il est.
au second tour, ceux qui le désigneront le feront sur des choix personnels tintés ou non d’une consigne partisane ou non, mais l’élu ne pourra pas se prévaloir qu’ils lui sont acquis.
comme l’a fait Sarkozy et d’autres avant lui.
ddacoudre.over-blog.com
cordialement.

bonjour PMB

comme tu as pu le lire je n’ai comparé que des candidats qui avaient pignon sur rue, et il est impossible pour l’instant de dissocier les forces unis du front de gauche qui ne peuvent se comparer qu’a un électorat qui s’y inclus le PC
tu aura pu observer aussi que je n’ai pas listé Nicolas Dupont aignan.
ni associé les voie de Bové a celle pour les raisons qui avaient motivé sa candidature car il ne se présentait pas au nom des vers , même si aujourd’hui il s’en est rapproché.
au moins l’avantage des chiffres que je donne contrairement au pourcentage, c’est qu’ils sont et je ne peut tromper personne sur ce qu’il disent, même en faisant toutes les variations et ratio que nous souhaitons, personne ne pourra ajouter ou enlever une voix a l’un ou l’autre, et les changement de variations du corps électoral qui se porte où il veut n’a pas de signification autre que de favoriser ses préférences, et heureusement qu’il est volatile.

ddacoudre.over-blog.com
cordialement.

bonjour JL1
merci de ton passage.
de manière unanime tous ont compris sauf Sarkozy et Bayrou qu’il fallait faire jouer à la banque centrale son rôle de banquier de l’Europe.
les affairistes sérieux pensent que si l’Europe ne prend pas cette voie pour sortir d’une austérité qui durera 10 ans, ils irons faire commerce ailleurs.car il n’y a que les sots pour penser qu’en dépensant moins l’on consomme plus, une boucle de rétroaction qui conduit a la productivité en est a ses limites et s’enclenche inévitablement la réduction des sources de bien être qui ont servit au développement de la croissance, puisque ce n’est plus au travers d’elles que nous nous comparons. déjà dans le milieu de son dernier mandat Chirac parlait d’un pas vers une moyennisation des conditions sociales.
mais tous ces raisonnement ne valent que dans le cadre de l’acceptation d’une économie capitaliste qui à conquis le monde certes mais dont le principe de comptabilisation de nos échanges est géré par l’utilisation d’un plan comptable nécessaire, mais dont l’objectif est de déterminer des profit et de considérer tous le reste comme des « charges » utiles investissement amortissement etc.ou des « charges » qui grèvent les résultats salaires, 
impôts etc.. Nous vivons encore sous le régime de la servitude, et le plan comptable en est sa représentation, car personne ne l’a imaginé il c’est développé au fil de l’évolution de l’industrialisation et des échanges commerciaux ainsi qu’au fils des conquêtes salariales.
il n’est donc pas immuable ni une vérité.
il est une transposition de la relation du serviteur à son maitre établie dans le développement du mercantilisme sous l’autorité du monarque, cette relation c’est conservé malgré la révolution, celle ci à apporté la liberté de ne pas être soumis à son maitre et de passer contrat avec lui en louant sa force de travail contre un salaire.
cela date de 1804, et nous sommes en 2012 et ceci n’a pas changé est est la pierre fondamentale du capitalisme ou l’un travaille pour le maitre.
seul les mots ont changé et la circulation de la monnaie où au travers de l’épargne placé pour servir l’investissement des « maitres » le salarié en retire une misérable fraction qui le rend solidaire de celui qui « l’exploite » et deviens son propre « bourreau » tandis que d’autres n’ont, comme dans un chinois qu’à filtrer les pépites qui reste au fond.
nous en avons tirer un avantage sociétal indéniable. mais aujourd’hui nous voyons clairement contrairement à ce que certains veulent bien nous faire croire le capitalisme réglé par son plan comptable n’a rien de social, puisqu’il n’en a rien a faire de quitter un occident dont il a épuisé les ressources productrices pour s’en aller ailleurs indifférent que ceux qu’ils a exploité doivent renoncer à un bien être qu’ils ont triplement payé pour passer à l’austérité qui est leur source de revenu financière au travers de la dette.
c’est donc une évolution de nos relations sociales qu’il faut rechercher et non un zorro salvateur, c’est à dire un débat d’idées, et non qu’un combat de coq comme le propose Sarkozy entre deux candidats qui ne remettent pas en cause le capitalisme.

en 1999 j’ai écrit ceci :

Nous pouvons convenir que lorsqu’un particulier prend l’initiative d’un investissement créatif, il est normal qu’il dispose des revenus et profits de ce dont il est le propriétaire.

Mais lorsque son projet doit utiliser l’aide de tiers, alors c’est lui qui est demandeur ; et c’est une évidence que de comprendre que sans ces aides, il ne parviendrait pas à ses fins.

De fait une collaboration s’impose, et si le propriétaire veut être le maître absolu de ses décisions, s’il veut disposer du fait du prince, alors il doit rester seul. Dans tous les autres cas il y a une collaboration à imaginer pour que le propriétaire conserve les profits de son investissement et atteigne ses buts, sans s’approprier ceux générés par les tiers. L’histoire de l’impuissance collective a conçu des maîtres plutôt que des guides, mais le reconnaître ne le rend pas irréductible ; et si le code civil a analysé en 1804 la « marchandisation » de la force de travail comme du « louage de service », donc du marchandisage. Je pense que depuis 1804, il est intervenu bien des événements culturels (développement des sciences) qui nous permettent de concevoir notre activité de travail complexes entre adultes culturalisés, comme une relation humaine, et non un conflit d’intérêt.

Nous pouvons convenir que lorsqu’un particulier prend l’initiative d’un investissement créatif, il est normal qu’il dispose des revenus et profits de ce dont il est le propriétaire.

Mais lorsque son projet doit utiliser l’aide de tiers, alors c’est lui qui est demandeur ; et c’est une évidence que de comprendre que sans ces aides, il ne parviendrait pas à ses fins.

De fait une collaboration s’impose, et si le propriétaire veut être le maître absolu de ses décisions, s’il veut disposer du fait du prince, alors il doit rester seul. Dans tous les autres cas il y a une collaboration à imaginer pour que le propriétaire conserve les profits de son investissement et atteigne ses buts, sans s’approprier ceux générés par les tiers. L’histoire de l’impuissance collective a conçu des maîtres plutôt que des guides, mais le reconnaître ne le rend pas irréductible ; et si le code civil a analysé en 1804 la « marchandisation » de la force de travail comme du « louage de service », donc du marchandisage. Je pense que depuis 1804, il est intervenu bien des événements culturels (développement des sciences) qui nous permettent de concevoir notre activité de travail complexes entre adultes culturalisés, comme une relation humaine, et non un conflit d’intérêt.

je pense te l’avoir déjà dit, comme je l’ai écrit à mélanchon, l’avenir est vers cette relation mais elle est difficilement atteignable, sans prendre en compte que 60% des humains suivent un maitre (Milgram), il appartient donc aux maitre de refuser cette soumission, c’est cela faire un pas vers l’homme civilisé.
pour l’instant nous sommes toujours dans le rapport dominant dominé.
http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=115343.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement

bonjour J J R

il ne recréera pas le communisme est mort, seul existe l’analyse marxiste, et même elle basé sur le productivisme ne permettra pas d’assurer la compréhension de l’avenir qui ne peut se concevoir qu’en dehors de notre système de croissance actuel et de répartissions des richesses.
mais pour y arriver il y a de l’eau qui va couler sous les ponts et même monter de 7 mètres en bordure des mer et océan. alors je te suis nous n’agitons que des marionnettes dont le pinochio est Sarkozy, et les ânes les populations occidentale et mondiales qui pensent que nous pourrons tous disposer d’un véhicule a moteur et toujours manger de la viande pour nourrir la population mondiale. si tu en est là de tes réflexions je te salue bien bas tu appartiens à une espèce humaine qui réfléchit à long terme que l’on trouve du coté de cheminade et d’Eva Joly, plus tous les scientifique qui nous permettent de disposer de ces donner et de ceux qui déjà planchent sur notre future nourriture pour que les humains ne s’entre dévorent pas pour se nourrir, et dont déjà des industriels s’installent sur des territoires agricoles et des cultures d’insectes « protéiniques’, en attendant que nous épuisions toutes les ressources de notre obscurantisme consumériste.

notre estomac dispose biologiquement d’un indicateur de satiété , pas notre désir de possession, c’est pour cela que nous nous battons pour obtenir de la monnaie pour disposer de la rareté. ce ne sont pas nous journaleux qui courent eux aussi après la monnaie, qui expliqueront cela, ni la télé, il faut parcourir les centres d’études et de recherches et des ouvrages spécialisés. mais l’on ne peut tout faire travailler, se divertir, consommer, dormir et penser que le savoir nous croisera en route.
alors je peux t’assurer que nous menons un combat des »ânes", les purs sang se réunissent à Davos. (il n’y a aucun propos de péjoratif quand j’utilise le mot ânes, d’autant que j’appartiens à ce groupe sinon je serais du groupe de Davos et je m’en battrais l’eil de ce tintamare médiatique).

ddacoudre.over-blog.com .
cordialement.