ddacoudre

bonjour kanza

d’accord avec toi c’est aussi mon crédo depuis long temps.depuis que le cnpf est devenu MEDEF.
en son temps j’écrivais ceci :

Ainsi le CNPF (acronyme) est devenu MEDEF. Le Conseil du Patronat français, terminologie dans laquelle s’affirme le poids de l’autorité de celui qui commande dans son seul intérêt (image péjorative du profit), a opté pour une image plus fluide et moderne : Le Mouvement des Entreprises de France.

Cette idée de mouvement signifie : nous sommes agissants, nous faisons vivre les entreprises qui vous emploient (sous-entendu ses dirigeants), les entreprises agissent (sous-entendu la structure collective), mais elle signifie également beaucoup plus que cela.

En effet, la captation par l’entreprise du mot mouvement a une connotation sociologiquement importante, celle d’entreprise collective visant à établir un nouvel ordre de vie ou y résister pour maintenir un ordre de vie existant, (mouvement féministe, écologiste, mouvement syndical etc. mouvements millénaristes, messianiques, mouvements religieux nouveaux, etc.). Cette idée veut dire aussi, nous sommes cela.

Cette vision de l’entreprise beaucoup plus dynamique dilue, dans l’intérêt collectif de l’entreprise qu’affirment les caractéristiques de la Société Anonyme, la notion de profit personnel.

Ainsi, à partir du sigle CNPF, qui est le reflet d’une organisation corporatiste, défendant ses intérêts particuliers, nous passons au sigle MEDEF qui affiche une volonté de développer son ordre de vie. Dans cette logique des candidats du MEDEF se présenteront un jour au suffrage universel.

ddacoudre.over-blog.com.
cordialement.

bonjour idrinatep

je confirme la réflexion de roux.
nous ne savons pas ce qu’est l’intelligence, si ce sont les capacités cognitives dont chacun est pourvu inégalement et qu’il mettra en œuvre lorsque l’environnement interférera ses sens pour obtenir d’y répondre, en fonction de la place où il a posé ses pieds, et du bagage culturel que lui inculque ceux qui l’élèvent et ceux qui le contraignent à s’insérer dans une organisation qu’il n’a pas choisi, ou est-ce dans tout cela la capacité de réorganiser toutes les données emmagasinées pour atteindre le but qui découle de sa place mais aussi de son environnement pour faire le meilleur choix à son regard, et en tirer qu’il est réussi ou échoué le moyen de se grandir pour ne pas rester seulement un primate qui réorganise ses comportements instinctifs au point de ne plus reconnaitre quand tous les ordres, théories systémiques ne sont qu’un paradigme de ceux-ci.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement.

bonjour camus

bon article.
la complexité impose d’apprendre pour comprendre au delà de nos limite sensorielles.
en l’absence de cet effort l’on fini par accepter des affirmations d’une possibilité de la faillite d’un état. si la cessation de paiement pour une entreprise y conduit ce n’est pas le cas pour un états, on ne licencie pas les citoyens, et l’on ne vend pas son territoire.
il y ade la par des gouvernant un abus de langage qui dure pour façonner les esprits en établissant une comparaison avec ce qu’il connaisse pour le vivre dans les entreprise qu’ils gèrent ou dans lesquelles ils travaille dans les budgets familiaux qui sont les leurs.
le parallèle est abusif et sert les intérêts de ceux qui envisagent de poursuivre la conduite des affaires malgré les déconvenues qu’ils observent tout en rendant incontournable l’appel à la rigueur ..ddacoudre.over-blog.com.

cordialement.

bonjour mohamed

un bon commentaire, mais pour en arriver à cela, il faut que l’humain grandisse, et c’est le plus difficile car il progresse très lentement. si la raison n’est pas un organe sensoriel elle se travaille, mais il ne faut jamais oublier que nous ne disposons pas du libre arbitre.
savoir cela permet de réguler toutes les organisations systémiques que nous élaborons, et qui ne sont que des émanation de nos comportements instinctifs de primate.
une tache permanente, les DIEUX de tout bord s’y sont attachés, s’ils ont été fondateur, ils n’ont fait qu’illusion, car conduit par des hommes ces derniers ont reconduit les comportement instinctif qui les habitent, de la même manière ceux qui vantent les délices du libéralisme fondateur de notre économie, aux commandes par un processus très noble, le droit à la propriété,reconstruisent une organisation pyramidale ou s’installent les dominants. comportement de primate s’il en est un que nous ne reconnaissons plus, alors nous nous attachons à démonter des organisations systémiques, tout en continuant à faire l’apologie de l’individualisme phagocytaire qui les reconstruirons sous d’autres appellations.

si l’on ne peut penser trouver une vérité, nous pouvons faire entrer un peu de raison dans notre système émotionnel, non en pensant seulement poser des interdit mais en posant des actes qui viendront atteindre nos sens qui générerons les comportements adaptés.

nous ne sommes pas d’un naturel partageur et solidaire, il faut apprendre et travailler ce comportement, alors quand à longueur de journées il est expliqué directement ou indirectement que la solidarité es financièrement trop chère et gréve l’investissement créateur d’emplois. alors ce discours s’inscrit plus ou moins durablement dans notre cerveau et viendra à un moment ou un autre percuter nos sens devant un événement et dictera notre comportement.
c’est pour cela que depuis des années nous sommes entré en « égologie », et qu’il se prépare un terrain favorable pour entrer en dictature démocratique.
ddacoudre.over-blog.com.
cordialement.

Bonjour caled iri

tu poses un problème bien supérieur aux seuls enjeu économique,

de l’observation de la vie nous relevons que chaque espèce devant la rareté ou pour se nourrir défini des territoires et des ordres de préséance pour y accéder,

cela fait partie intégrante de notre bagage inné, et même aujourd’hui chacun d’entre nous né avec, afin d’être en mesure le cas échéant si l’environnement l’exige d’assurer sa survie et par là celle de l’espèce,

mais voilà avec l’essaimage, la sédentarisation et sa capacité d’apprentissage l’homo sapiens sapiens a développé ce que nous appelons le monde culturel, dans lequel le langage à désigné les choses fondé des mythes, élaboré des théories, des idéaux qui ont concouru à la socialisation de l’espèce,

cette socialisation à permit un vivre ensemble dans des périmètres restreint puis au fur et à mesure que ce sont développés les moyens de transport, les sociétés ont grossit jusqu’à ce mondialiser,

pour autant nos instincts, même socialisé, sont présent et certains d’entre eux se « culturalisent » si je peux le dire ainsi,

c’est ainsi que l’axiome d’Adam Smith, n’est que la redéfinition du dominant grégaire qui s’accapare dans son intérêt en fonction de son aptitude à être le plus fort, maintenant nous savons que cela ne concours pas à l’avantage de tous (c’est un peut plus compliqué que ce que je le résume)

pour tant, par tous ses dieux les hommes ont tenté de réguler cet égoïsme primaire, et d’élever l’homme au dessus d’eux, l’histoire nous apprend que ce veux pieu s’il est toujours fondateur d’un grand nombres de culture, le plus souvent il c’est enfermé dans un obscurantisme pour avoir voulu détenir la vérité,

alors le capitalisme n’est qu’une forme adapté à l’environnement industriel qui est le notre du dominant qui établie un ordre de préséance par le droit la propriété de valeur inégale,

notre organisation complexe à fini par élaboré des concepts, des théories, des règles, au point qu’en leur obéissant nous avons fini par élaborer des « dominants systémiques » qui servent souvent à ceux qui les dirigent ou qui y sont aux commendes, sans être eux-même des dominant, de ne pas tenir compte de l’avis des autres, parce que c’est dans notre nature, et que l’expression des autres est un concept culturel qui élève l’homme, mais qui comme ce fut le cas pour les religions peu se retourner contre lui car chacun est possesseur d’un instinct de domination qui ressurgit si un concept culturel n’est pas assez fort pour diriger cet instinct également pour l’avantage partagé des autres,

nous avons qualifié cela de solidarité humaine,

Nous pouvons convenir que lorsqu’un particulier prend l’initiative d’un investissement créatif, il est normal qu’il dispose des revenus et profits de ce dont il est le propriétaire.

Mais lorsque son projet doit utiliser l’aide de tiers, alors c’est lui qui est demandeur ; et c’est une évidence que de comprendre que sans ces aides, il ne parviendrait pas à ses fins.

De fait une collaboration s’impose, et si le propriétaire veut être le maître absolu de ses décisions, s’il veut disposer du fait du prince, alors il doit rester seul. Dans tous les autres cas il y a une collaboration à imaginer pour que le propriétaire conserve les profits de son investissement et atteigne ses buts, sans s’approprier ceux générés par les tiers. L’histoire de l’impuissance collective a conçu des maîtres plutôt que des guides. Le reconnaître ne la rend pas irréductible ; et si le code civil a analysé en 1804 la « marchandisation » de la force de travail comme du « louage de service », donc du marchandisage, je pense que depuis 1804, il est intervenu bien des événements culturels (développement des sciences) qui nous permettent de concevoir notre activité de travail complexes entre adultes culturalisés, comme une relation humaine, et non un conflit d’intérêt

ddacoudre.over-blog.com

cordialement.