ddacoudre

bonjour robin

merci d’être passer laisser un commentaire.

cordialement.

bonjour mimo

pour compléter ton article

Si le libéralisme a eu le privilège de sortir les hommes du statut de « sujet de sa Majesté » et d’avoir de multiples facettes, il s’identifie de plus en plus à un excès de l’individualisme égoïste. Égoïsme des hommes attirés par la douce musique d’un libéralisme salvateur, et qui ouvre la porte au totalitarisme économique (la loi du marché financier), comme son antonyme le collectivisme soviétique a ouvert celle du despotisme d’État, par la pensée unique.

 Et ni l’un ni l’autre ne sont venus à bout de l’exclusion, parce que ce sont des systèmes exclusifs et qu’ils préconisent la rareté. L’un la rareté économique, l’autre celle de la pensée, sauf que le pseudo néolibéralisme d’aujourd’hui s’est dotée des deux.

Au-delà, le libéralisme se veut le juge du monde au nom de l’humanité, la sienne, celle du droit qu’il s’est défini, qui trouve ses limites dans la puissance des États qu’il juge ou dans ses propres paradoxes, tel celui d’avoir défini le crime de guerre, comme si la guerre en elle-même n’était pas un crime ; ce qui conduit à l’indécence d’estimer que l’on peut tuer, pourvu que ce soit proprement, suivant les règles définies par les puissants.

C’est ainsi qu’ayant défini un tribunal international pour crime contre l’humanité, il s’y verra un jour assigné lui-même, pour pollution, non-assistance à peuple en danger, assassinat économique, bref, de quoi changer le nom de la Terre pour l’appeler Prison.

bonjour pasou et boby

la transition du PS vers la social démocratie fut un événement qui a conduit a ce que vous dites. souvent les citoyens n’ont pas compris qu’il s’agissait de l’acceptation de la loi du marché, et qu’en son nom, tant pour l’Europe que pour le pays ils se trouvaient sur certains sujets en phase.

ce que vous dites trouve des événements qui le corrobore. mais cette élection permet a chacun de manifester sa réprobation, et la conscience de ce que vous dites doit vous conduire a réclamer des débats et des projets clairs.
il ne faut pas en être obtus non plus car ce ne sont pas nos politiques qui détiennent les commandes, mais il faut aussi savoir affirmer et défendre ce que l’on veut, mais comment si vous rejeter tout ce qui fait la démocratie.

cordialement

bonjour jymb
désolé que tu ais compris cela, créer un fond n’est pas obligatoirement faire appel à l’épargne ou à l’impôt qui sur le sujet ne changerait rien, mais mettre des fonds en circulation par la création de monnaie par les états, et le rendre productif pour qu’il ne crée pas de l’inflation, ce n’est pas simple car il ne faut pas également que ce soit un accélérateur de pollution c’est pour cela que je parle d’approche éthique.

cordialement.

bonjour lisa

pour trouver des points de vue intéressant dans ces émissions ouvertes aux auditeurs , mais j’ai bien peur qu’il en faille plus. je te copie le commentaire que j’ai fait à un article de peuple net.

aucun parti n’a les moyens d’une solution.
je l’écris souvent car ces pourcentage permettent de comprendre le dilemme.91% des français veulent réformer le capitalisme, 67% se méfie du G20, 61% de l’OMC,55% d’EU, 68% du gouvernement,65% de l’institution présidentielle, 58% du premier ministre,64% du président, 64% de l’assemblé nationale, 55% des grandes entreprises privés, 63% des banques, 72% des médias,76% des paris politiques,52% des syndicats.

bien du courage au parti qui souhaite redonner confiance aux français
le gouvernement n’a pas les moyens de développer une croissance qui ne viendra pas, et pour longtemps, tant que ce sont les remboursement d’emprunts qui grèveront la dette.

les critères de Maastricht ne sont plus adaptés a la situation ni le processus de création de monnaie par les banques, et le marché qui en retire un pouvoir sur les états.

le pouvoir ne peut que re ventiler en déshabillant pierre pour Paul, ou en tablant sur une croissance régréssives, la voie et la voix de l’austérité pour s’ajuster à la compétitivité mondiale qui tire a la baisse de la prospérité pour tous.
quand j’écoute les discours je n’ai pas l’impression que le gouvernement et les partis aient conscience de ces chiffre, alors qu’il sont le résulta d’une étude réalisé pour le CEVIPOF soit le SNRS et science PO en décembre 2009.
je ne crois pas que les français aient changé de point de vue sur ces sujets.

je vois mal un parti rejeter en bloc tout ce qui dirige notre existence, il s’agit d’un besoin de révolution, c’est plus que quitter seulement le traité de Lisbonne.

je regrette que nos grand ténor n’aient jamais été interrogé la dessus, il est vrai que les journaliste préfèrent les sujets polémiques,

cordialement.